Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской

судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой,

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафанович А. Е. к Рафановичу А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рафановича А. А.ча к Рафанович А. Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Рафанович А.Е., ее представителя Коробкова А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафанович А.Е. обратилась в суд с иском к Рафановичу А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Рафанович А.А. зарегистрирован в кв. "адрес" нанимателем которой она является по договору социального найма жилого помещения. Регистрация ответчика по данному адресу носила формальный характер для его трудоустройства. Фактически Рафанович А.А. не имел намерения вселяться в квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать Рафановича А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Рафанович А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рафанович А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска Рафанович А.А. указал на то, что зарегистрирован в кв. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. С указанного времени он вселился и проживал в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с несовершеннолетней дочерью вселилась ФИО1 с которой у него сложились фактически брачные отношения. Отношения между супругой и Рафанович А.Е. не сложились, совместное проживание стало невозможным. В ДД.ММ.ГГГГ супруга с дочерью переехала жить в жилое помещение малосемейного типа в мкр. Дружба. Во избежание конфликтов с матерью, Рафанович А.А. через несколько месяцев выехал из спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, но в период до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз вселялся в квартиру на непродолжительный период. После ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире стала проживать племянница с семьей, были заменены дверь и замки, ключи от нового замка ему не дали. Своим местом жительства считает спорную квартиру, намерен вселиться и проживать там. Просил суд распределить между ним и Рафанович А.Е. расходы по содержанию жилого помещения в размере по 1/2 части указанных затрат, возложить на коммунальные службы обязанность заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с предоставлением отдельных платежных документов на его имя и на имя Рафанович А.Е.

Определением судьи от 30.01.2012 года к участию в деле по иску Рафанович А.Е. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рафанович А.Е. - Коробков А.В. дополнительно пояснил, что после регистрации в спорной квартире ответчик в нее не вселялся и не проживал. Просил применить исковую давность к встречным исковым требованиям о вселении.

Ответчик (истец по встречному иску) Рафанович А.А., его представитель Зайцев С.В. в ходе рассмотрения дела просили применить исковую давность к требованиям Рафанович А.Е.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Рафанович А.Е. отказано. Исковые требования Рафановича А.А. удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Рафановича А.А. в жилое помещение - квартиру "адрес"

Определить порядок и размер участия Рафановича А.А. и Рафанович А.Е. в оплате за жилое помещение по "адрес" и коммунальные услуги: Рафанович А.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу; Рафанович А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу.

Возложить обязанность на ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" предоставлять отдельные платежные документы на имя Рафанович А.А. и Рафанович А.Е. для внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по "адрес", и коммунальные услуги, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Взыскать с Рафанович А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Рафановича А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты". с каждого из ответчиков, всего в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Рафановича А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать.

В апелляционной жалобе Рафанович А.Е., ее представитель Коробков А.Е. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" Рафановича А.А. и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судом не учтен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена кв. "адрес", ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в спорной квартире. В 1989 году Рафанович А.А. снялся с регистрационного учета и убыл на постоянное место жительства в Приморский край. Кроме того, судом установлено, что они не ведут общего хозяйства. В решении суда искажены фамилии и имена лиц, опрошенных в судебном заседании. Рафанович А.А. в настоящее время проживает по "адрес".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 4 названной правой нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по "адрес" является Рафанович А.Е., помимо нее в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Рафанович А.А.

Суд первой инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Рафанович А.А. вернувшись из г. Владивостока, вселился в спорную квартиру с согласия своей матери Рафанович А.Е. в качестве члена ее семьи на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ у Рафановича А.А. сложились фактически брачные отношения с будущей супругой Рафанович Е.М., которая вселилась в указанную квартиру со своей дочерью от первого брака. После предоставления Рафанович Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в общежитии по "адрес", из-за напряженного характера отношений с Рафанович А.Е., Рафанович А.А. с семьей выехали из спорного жилого помещения в общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца (по встречному иску) Рафанович А.А.. В настоящее время Рафанович А.А. с семьей проживает в квартире по "адрес" принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает племянница Рафанович А.Е. - ФИО2, с супругом и дочерью, истица Рафанович А.Е. проживает у дочери ФИО3. по "адрес"

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71,83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Рафановича А.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений между супругой истца (по встречному иску) Рафанович Е.М. и Рафанович А.Е. В настоящее время имеются препятствия в пользовании Рафановича А.А. жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает племянница с семьей, которые произвели смену входной двери, ему ключи не предоставили.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4., ФИО1., ФИО5., ФИО6 которые последовательны, согласуются между собой.

Ответчик не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде Рафановича А.А. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение Рафанович А.А. фактически не вселялся в качестве члена семьи нанимателя, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске срока Рафанович А.А. обращения в суд со встречным иском.

Поскольку судом установлено его право пользования жилым помещением, и учитывая конфликтные отношения в семье и невозможность вселения Рафановича А.А. в квартиру, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об искажении в решении суда фамилий и имен участников процесса, свидетеля судебной коллегией не принимаются, указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения. Поскольку истица вправе обратиться в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Принимая решение по делу, суд учитывал положение статей 155, 156 ЖК РФ, и исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении имущественных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пришел к выводу о необходимости определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Рафанович А. Е. к Рафановичу А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рафановича А. А.ча к Рафанович А. Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафанович А.Е., ее представителя Коробкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Е.П. Иском

С.В. Кустова