Постановление Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 4А-485/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Алексеевой М. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеевой М. С., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 мая 2012 года Алексеева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

В районном суде данное дело не рассматривалось.

В жалобе Алексеева М.С. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Алексеева М.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Алексеева М.С., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Алексеевой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 5-6), письменным объяснением инспектора ГИБДД (л.д. 9).

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самой Алексеевой М.С. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Алексеевой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Основанием полагать, что водитель Алексеева М.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено Алексеевой М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Алексеевой М.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ В результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алексеевой М.С. составило 0,779 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Алексеева М.С. согласилась, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе акта (л.д. 5-6), о каких-либо процессуальных нарушениях Алексеева М.С. в тот момент не заявляла, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод Алексеевой М.С. о том, что она не получала копии процессуальных документов, опровергается её подписями в указанных документах о получении их копий.

Не могут быть приняты во внимание доводы Алексеевой М.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и в результате этого решение было принято только на основании представленного административного материала без принятия во внимание возможных бы данных ею объяснений в случае её личного присутствия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Алексеева М.С. принимала участие при рассмотрении дела, ей были под роспись разъяснены её процессуальные права, она лично давала пояснения по обстоятельствам правонарушения в судебном заседании 17 мая 2012 года (л.д. 13, 14). При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая и объяснения самой Алексеевой М.С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Алексеевой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельно указание Алексеевой М.С., что ей безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было получено мировым судьей после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что материалы в отношении Алексеевой М.С. находились в материалах по делу ФИО2 и не были оформлены отдельным производством, что обнаружилось в её присутствии, присутствии самого ФИО2 и его защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

Также не может быть принят во внимание довод Алексеевой М.С. о том, что копия постановления была вручено ей после начала исполнения постановления об административном аресте, и тем самым было нарушено её право на обжалование судебного решения. Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Алексеевой М.С. 17.05.2012г., о чём свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 15). В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.С. лично в соответствии с её ходатайством от 21.05.2012г. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, однако жалобу на не вступившее в законную силу судебное постановление так и не подала, доказательств обратного в рассматриваемой жалобе не приведено, поэтому довод о нарушении права Алексеевой М.С. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Факт совершения Алексеевой М.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеевой М. С. оставить без изменения, а жалобу Алексеевой М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников