Постановление Хабаровского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 4А-441/2012

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сиротинина М. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 29 декабря 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сиротинина М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 29 декабря 2011 года Сиротинин М.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сиротинин М.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения и свою невиновность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Сиротинин М.Ю. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Сиротинин М.Ю., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сиротининым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Сиротинин М.Ю. отказался (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления Сиротинина М.Ю. на медицинское освидетельствование и пройти которое он отказался (л.д. 5).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Сиротининым М.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Сиротинина М.Ю., свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Доводы Сиротинина М.Ю. о том, что мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие понятых, о вызове которых он заявлял ходатайство, не выяснил причины их неявки и не принял решение об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными. В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 29.12.2011г. об отказе защитнику Сиротинина М.Ю. - Грянику Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства от 29.12.2011г. о вызове в судебное заседание понятых (л.д. 16). Мотивы отказа являются убедительными и сомнений не вызывают. Какого-либо ходатайства Сиротинина М.Ю. о вызове в судебное заседание понятых, заявленного им мировому судье до 29 декабря 2011 года в материалах дела не содержится.

Довод Сиротинина М.Ю. о том, что инспектором ГИБДД не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении, не может быть принят во внимание, поскольку те же понятые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако их присутствие при оформлении данных документов в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела было проверено наличие законных оснований для направления сотрудником ГИБДД водителя Сиротинина М.Ю. на медицинское освидетельствование, о чём в постановлении сделан соответствующий вывод, в связи с чем доводы жалобы о том, что вопрос о наличии законных оснований не был исследован мировым судьей и в постановлении вообще не указано, почему требование о направлении на медицинское освидетельствование явилось законным, являются несостоятельными.

Административное наказание Сиротинину М.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и поэтому является справедливым. Тот факт, что работа Сиротинина М.Ю. подразумевает наличие у него водительского удостоверения, не может повлечь отмены либо изменения судебных решений, так как альтернативного наказания санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Сиротининым М.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 29 декабря 2011 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26, в отношении Сиротинина М. Ю. оставить без изменения, а жалобу Сиротинина М.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников