Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-4421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года гражданское дело по заявлению ОАО "РЭУ" об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,

частную жалобу представителя ОАО "РЭУ" Рожкова Е.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЭУ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя возложена обязанность; обеспечить работников котельной специальной одеждой; не допускать работников котельной к исполнению трудовых обязанностей без сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; предоставить инструкцию по охране труда для слесаря по ремонту оборудования и тепловых сетей котельной; исполнить запрос Гострудинспекции в части предоставления документов; и др.. Данное предписание заявитель считает незаконным, поскольку в адрес ОАО "РЭУ" не был направлен акт проверки, предписание вручено в виде незаверенной копии менее чем за двое суток до истечения срока его исполнения.

В дополнение к данному заявлению ОАО "РЭУ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку его неисполнение в установленный срок влечет административную ответственность.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 118.05.2012 года ОАО "РЭУ" в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "РЭУ" Рожков Е.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1, 4 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "РЭУ" каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения предписания государственного инспектора труда заявителем не представлено.

В силу положений ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения (противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица), в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, само по себе неисполнение предписания государственного инспектора труда, не влечет безусловное привлечение заявителя и (или) его должностных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано в целях обеспечения безопасности условий труда работников ОАО "РЭУ", судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЭУ" Рожкова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Моргунов Ю.В.

судьи Сенотрусова И.В.

Жельнио Е.С.