Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судейЮщенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретареФедотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Борисенко С. А., Борисенко В. М. к Бармину Н. В. о признании доверенности недействительной,

апелляционную жалобу истцов Борисенко С.А., Борисенко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.А., Борисенко В.М. обратились в суд с иском к Бармину Н.В. о признании недействительной выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО1 на представление интересов в суде, в обоснование указав, что ФИО1 от имени ответчика обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок в отношении жилого дома и земельного участка по "адрес" по причине наличия у него заболевания, которое препятствовало ему понимать значение своих действий. Заболевание, имевшееся у ответчика на момент совершения сделок, является хроническим, что ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемой доверенности и предъявленного иска. Кроме того, ФИО1 является нотариусом и в силу закона не может заниматься иной деятельностью кроме нотариальной.

Бармин Н.В. исковые требования не признал, указав, что обнаружив переход своего имущества к Борисенко, он обратился за помощью к ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2012 года Борисенко С.А., Борисенко В.М. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на необоснованность и недостоверность заключения экспертов, сделавших вывод о том, что в момент составления доверенности ответчик мог понимать значение своих действий, а также на незаконность деятельности нотариуса ФИО1 в качестве представителя в суде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Борисенко С.А., представитель истцов Слипченко Г.А. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Ответчик Бармин Н.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истица Борисенко В.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со ст.ст.37, 48-49, 51, 53-54 Гражданского процессуального кодекса РФ, 185 Гражданского кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.5 Закона РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Бармин Н.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 на представление его интересов в суде с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд и обжалование судебного постановления. Действуя от имени Бармина Н.В. представитель обратился в суд с иском к Борисенко С.А., Борисенко В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес"

Вступившим в законную силу 29.07.2011 года решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.06.2011 года исковые требования Бармина Н.В. удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисенко С.А. и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Бармина Н.В. "данные изъяты" Указанные изменения со стороны психики лишили Бармина Н.В. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N Бармин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ в его психическом состоянии наблюдалась "данные изъяты", в связи с чем, в период времени, относящийся к выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Швиденко Т.Ю. он мог понимать значение своих действий и руководить ими, нарушения его воли в то время не отмечалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Борисенко С.А. и Борисенко В.М. о признании оспариваемой ими доверенности недействительной. При этом суд исходил из того, что в момент выдачи доверенности на имя ФИО1 ответчик мог понимать значение своих действий и руководить ими, нарушения его воли в то время не отмечалось. Кроме того, в силу положений ч.2 ст.166, ч.1 ст.177 ГК РФ истцы не относятся к лицам, по искам которых доверенность, выданная Барминым Н.В. на представление его интересов в суде может быть признана недействительной, поскольку не являются лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее оформления.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, его выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности и недостоверности заключения экспертов, сделавших вывод о том, что в момент составления доверенности ответчик мог понимать значение своих действий, а также о незаконности деятельности нотариуса ФИО1 в качестве представителя в суде, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы аналогичны позиции, высказанной истцами и их представителем в суде первой инстанции, и им в решении суда дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. При оценке заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, суд правильно исходил из того, что оно дано комиссией компетентных специалистов, выводы экспертов последовательны и основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Стороны свободны в выборе своих представителей и могут поручить ведение своего дела любому дееспособному лицу, кроме судьи, следователя, прокурора, которым ст.51 ГПК РФ запрещает быть представителями в суде. Запрета на участие в качестве представителя лица, являющегося нотариусом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Иные доводы, по которым истцы не согласны с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2012 года по иску Борисенко С. А., Борисенко В. М. к Бармину Н. В. о признании доверенности недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Борисенко В.М., Борисенко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Моргунов Ю.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.