Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-5345

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.Л.Унтевской

судей Е.П.Иском, О.В.Герасимовой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Кречетовой В. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1. В. обратилась в суд с иском к Кречетову Э.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-На-Амуре от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кречетовой В.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 27.04.2012г.

25 мая 2012 года Кречетов Э.В. обратился в суд с заявлением к Кречетовой В.Н. о возмещении судебных расходов, состоявших из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" и оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012г. заявление Кречетова Э.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Кречетовой В.Н. в пользу Кречетова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы понесенные на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Кречетовой В.Н. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года, по тем основаниям, что судом необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя. Затраты на оформление доверенности не являлись необходимыми расходами, ответчик лично участвовал в судебных заседаниях, и его представитель был допущен по устному ходатайству. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих фактические расходы на оплату услуг представителя. Просит определение в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое определение, требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", доверенность на представителя Копылова И.В. за оформление которой оплачено "данные изъяты".

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с ответчика, указал, что исходит из разумных пределов, принимая во внимание объект судебной защиты, характер спорных отношений, время потраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, оказание юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом этого определил, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кречетовой В. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кречетову Э. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставить без изменения, а частную жалобу Кречетовой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи И.Г.Мороз

Е.П.Иском