Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4924

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.Л.Унтевской

судей И.П.Иском, О.В.Герасимовой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012г. дело по иску Фисура М. В. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права приватизации на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Е.П. Коробкова на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисура М.В. действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО обратился в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "АСЗ", признании права на приватизацию жилого помещения "адрес" за ФИО В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ его семье была предоставлена секция N в указанном общежитии. Данное общежитие в ходе приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола", в нарушение п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было включено в состав приватизируемого имущества. Государственная регистрация права собственности на общежитие произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" его сын имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Просил прекратить право собственности ОАО "АСЗ" на жилое помещение "адрес", признать право на приватизацию указанного жилого помещения за ФИО

Определением суда от 04.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2012 года исковые требования Фисура М.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО удовлетворены. Судом постановлено прекратить право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на квартиру "адрес". признать право ФИО на приватизацию жилого помещения - квартиры N в общежитии по "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" Е.П. Коробкова считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права и основания для признания судом права на приватизацию истцом занимаемого им помещения в общежитии отсутствуют, поскольку выводы суда основываются на том факте, что здание общежития не было своевременно передано в собственность муниципального образования. Однако данное обстоятельство не может служить обоснованием для удовлетворения исковых требований, так как не порождает для истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения в общежитии. Кроме того, правовой статус здания - общежитие не менялся, в связи с чем право собственности на оспариваемое жилое помещение не может быть передано истцу. В установленном законом порядке истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Фисура М.В. как работнику ОАО "АСЗ" на период трудовых отношений на состав семьи три человека было предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение - секция "адрес", в настоящее время в данномжиломпомещениипроживают и зарегистрированы Фисура М.В. и ФИО

Судом установлено, что здание указанного общежития до 1992 года относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Амурский судостроительный завод", на сегодняшний день - ОАО "Амурский судостроительный завод".

На основании распоряжения от 06.01.1993 N1 председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на здание общежития "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В приватизации занимаемого жилого помещения Фисура М.В. администрацией ОАО "АСЗ" было отказано, со ссылкой на то, что общежитие является собственностью ОАО "АСЗ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общежитие перешло в собственность ответчика в нарушение требований закона.

Вместе с тем, неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации истцом права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.

В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.

Удовлетворяя исковые требования Фисура М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО о прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на спорное жилое помещение и признании за ФИО правана приватизацию, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, ФИО, занимающий жилое помещение на условиях договора социального найма, не может реализовать гарантированное ему государством право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем признал за ФИО право на приватизацию.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного жилого помещения истцам порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный главой 7 ЖК РФ, соблюден не был.

Учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, что Фисура М.В., ФИО, относятся к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.49, 52 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу вышеуказанных положений жилищного законодательства и отсутствии в деле доказательств того, что Фисура М.В. и ФИО были признаны в установленном законом порядке малоимущими, при этом нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются.

С истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, на период трудовых отношений, а не договор социального найма жилого помещения как указывает истец в своем исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между истцами и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истцы были вселены в специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

При таких обстоятельствах, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие применение норм Жилищного кодекса о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежат.

Перевод объекта жилищного фонда, находящегося в ведении государственного предприятия и используемого в качестве общежития, в иную форму собственности, сам по себе не подтверждает наличие отношений социального найма по использованию жилого помещения, предоставленного после 01 марта 2005 года, поскольку в общежитиях по волеизъявлению собственника могут сохранять либо приобретать статус специальных и использоваться жилые помещения в порядке, установленном разделом IV Жилищного кодекса РФ и в соответствии с условиями договора порядка пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что при предоставлении спорного жилого помещения истцам порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный главой 7 ЖК РФ, соблюден не был.

Учитывая то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, что Фисура М.В. относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.49, 52 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску Фисура М. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права на приватизацию - отменить, и принять в новое решение:

Отказать Фисура М. В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО в удовлетворении исковых требований к ОАО "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение "адрес" и признании за ФИО права на приватизацию указанного жилого помещения.

Апелляционную жалобу ОАО "АСЗ" считать удовлетворенной.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Е.П. Иском

О.В.Герасимова