Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей Е.П.Иском, Г.И.Федоровой

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюра В. Н. к Пряженникову А. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Березовской Т.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Дзюра В.Н. - Березовской Т.Г., 3-го лица Дзюра С.Г., Пряженникова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюра В.Н. обратилась в суд с иском к Пряженникову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и вселила его в вышеуказанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик собрал вещи и добровольно выехал из квартиры к своей сожительнице ФИО1 в квартиру, расположенную по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи. Ее бывший супруг Пряженников А.Ф. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным выездом, не платит за жилье и коммунальные услуги, исполнительный документ о его вселении в спорную квартиру к исполнению не предъявляет.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления Дзюра В. Н. к Пряженникову А. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Березовская Т.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Кроме того, он не принимает участия в оплате коммунальных услуг. Считает, что иск о признании ответчика утратившим право на данное помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение -квартира "адрес" была предоставлена для проживания Дзюра В.Н. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая ее и сыновей ФИО2 и ФИО3 ФИО4. после заключения брака с Дзюра В.Н. был вселен в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Пряженников А.Ф выехал из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с Дзюра В.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2007 года удовлетворен иск Пряженникова А.Ф. к Дзюра В.Н. о вселении в спорное жилое помещение.

Согласно справке ЗАО "Артель старателей "Прибрежная" от ДД.ММ.ГГГГ, Пряженников А.Ф. работает на горном участке в районе им. П.Осипенко по срочному трудовому контракту.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Пряженникова А.Ф. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как судом правильно установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер в связи с характером работы Пряженникова А.Ф., при котором он вынужден длительное время работать за пределами своего постоянного места жительства. Доказательств того, что Пряженников А.Ф. выехал на другое постоянное место жительства, а также приобрел право пользование жилым помещением по новому месту жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Пряженниковым А.Ф. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение и квитанции о частичной оплате указанных расходов ответчиком.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дзюра В. Н. к Пряженникову А. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюра В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: Е.П.Иском

Г.И.Федорова