Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-4175

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В. Медведева

судей Е.П. Иском, О.Ю.Поздняковой

при секретаре В.В. Вальдес

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012г. дело по заявлению Роговой С.В. об оспаривании решения администрации города Хабаровска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе Роговой С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Роговой С.В., её представителя Сидорина О.А., представителя администрации г.Хабаровска Шабатова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации города Хабаровска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления указала, что она на основании свидетельства о праве собственности является собственником жилого помещения - "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она подала в администрацию г. Хабаровска заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Хабаровска в лице и.о. Мэра города В.П. Казаченко отказала ей, издав постановление N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, мотивируя свой отказ п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города С.Н. Пискун на заявителя незаконно возложены излишние и несвойственные обязанности по отселению всех жителей жилого дома - объекта капитального строительства, якобы подвергающегося реконструкции (ст. 88 Жилищного кодекса РФ), ведению в полном объеме строительной деятельности, ее сертификации и освидетельствованию, привлечению органов государственного строительного надзора, получению допусков и разрешений, приему и обучению строительного персонала, что принуждает к непосильным финансовым затратам, необоснованным дополнительным функциям и обязанностям гражданина, приводящим к незаконному лишению заявителя его имущества без соответствующего решения суда. Указанными действиями нарушаются права заявителя, гарантированные частью 3 статьи 35 Конституции РФ, создается незаконное непреодолимое препятствие реализации жилищных прав на перевод жилого помещения в нежилое. Просит признать действия администрации г. Хабаровска по отказу в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязать администрацию г. Хабаровска устранить допущенные нарушения в полном объеме путем рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о переводе жилого помещения в нежилое в учетом решения суда.

РешениемЦентрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2012 года в удовлетворении требований Роговой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рогова С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку предоставленный проект перепланировки и переустройства квартиры под функциональное помещение, предусматривает обустройство отдельного входа с устройством крыльца с наружного входа, путем демонтажа кирпичной кладки в подоконной части стены для устройства дверного проема выполняемого до существующего уровня пола, без расширения проема, опорные части оконной перемычки не затрагиваются, тем самым судом необоснованно квалифицированы проводимые работы как "пробивка проема в несущей стене", подразумевающие реконструкцию. Кроме того, вывод сделанный судом о необходимости получения согласия всех собственников помещений, противоречит закону, так как в соответствии с ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Заявителем представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий согласие 105 квартир из 112 присутствующих, тем самым исключение трех неприватизированных квартир из протокола общего собрания не опровергает кворума и положительного решения. Вопрос ипотеки квартиры не указан основанием для отказа администрацией, однако заявитель была лишена судом возможности предоставить доказательства отсутствия обременения на указанную квартиру, так как указанные обстоятельства не являлись предметом доказывания по делу. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя Сидорин О.А. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверивматериалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изматериалов гражданского дела следует, что постановлением администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ Роговой С.В.отказано впереводежилого помещения- "адрес", внежилоепомещениена основаниипунктов 3,4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Вуведомлении об отказе в переводе жилых помещений в нежилое помещениеуказано, что проектом, представленным Роговой С.В., предусмотрены работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома - планируется пробивка дверного проема в несущей стене, что является реконструкцией. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформлять в соответствии состатьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Врешении по делу суд первой инстанции согласился с такой позицией Администрации города Хабаровска, сославшись при этом на предписанияпунктов 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Судебнаяколлегия считает такой вывод ошибочным, не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

ПоложенияПравил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которые суд сослался в решении в обоснование сделанных выводов, устанавливают запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (пункт 4.2.4.9Правил). Дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Роговой, к категории крупнопанельных и крупноблочных не относится.

Общийпринцип, ограничивающий проведение работ по переоборудованию и перепланировке квартир, сформулирован впункте 1.7.2Правил: переоборудование и перепланировкажилыхдомов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Посколькупроект перепланировки, представленный Роговой, не предусматривает устройство в несущей кирпичной стене проема, а направлен на увеличение существующего оконного проема по вертикали, запрет на производство таких работ возможен только в случае, если эти работы приведут к нарушениям, перечисленным впункте 1.7.2Правил.

Вслучае, когда работы по демонтажу подоконной кирпичной кладки не ухудшают качество несущих конструкций дома, такие работы, по мнению судебной коллегии, не могут быть квалифицированы как реконструкция (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Сучетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж подоконной кирпичной кладки, предусмотренный проектом переустройства и перепланировки, предоставленным Роговой, запрещен назваными Правилами и является реконструкцией.

Вместес тем судебная коллегия считает, что устройство отдельного входа с использованием наружных стен дома в качестве несущих конструкций крыльца, является реконструкцией, разрешение на которую подлежит оформлению в порядке, предусмотренномстатьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Сиными мотивамиотказав удовлетворении заявленных Роговой требований, судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку заявителем не соблюден порядок согласования с участниками общей долевой собственности многоквартирного дома вопроса использования общего имущества дома (внешних несущих конструкций дома и придомового земельного участка) для устройства отдельного выхода изпомещений, принадлежащих заявителю, и его эксплуатации.

Согласночасти 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме кроме прочего входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью5 статьи 36 Жилищного кодекса РФустановлено право собственниковпомещениймногоквартирного дома предоставлять в пользование такой земельный участок.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получен согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ПосколькуРогова С.В. является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома и прилегающего к нему земельного участка, она должна получить разрешение всех собственников имущества в многоквартирном доме на производимую ею перепланировку и реконструкцию, затрагивающую общее имущество в многоквартирном доме. Материалыгражданского дела не содержат доказательств выполнения указанных требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется согласие собственников, выраженное в решении общего собрания, принятом большинством голосов, является необоснованным, поскольку законом предусмотрено получение разрешения всех без исключения собственников жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные нормы права, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясьстатьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2012 года по заявлению Роговой С.В. об оспаривании решения администрации г. Хабаровска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи Е.П. Иском

О.Ю.Поздняковой