Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-4086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области к Колосову Н. А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты Сахалинской области на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной защиты Сахалинской области обратилось в суд с иском к Колосову Н.А. о взыскании в порядке ст.1102 ГК РФ необоснованно полученной денежной суммы в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил государственный жилищный сертификат, однако в ходе проведения проверки было выявлено, что права на получение сертификата он не имел. В соответствии с п/п "а" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 - право на участие в подпрограмме имеют сотрудники органов внутренних дел, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и увольняемые со службы при достижении ими предельного возраста пребывания на службе или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Колосов Н.А. был уволен из органов внутренних дел с должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, когда содержание этой должности осуществлялось за счет средств, поступающих на основе договоров.

Ответчик Колосов Н.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, а также указал, что Министерство социальной защиты Сахалинской области является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено полномочиями по взысканию денежных средств, выплаченных из федерального бюджета. Выданный ему государственный жилищный сертификат является ценной бумагой, который в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, с его стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2012 года Министерству социальной защиты Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца Министерства регионального развития РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию федеральной целевой программы "Жилище", судом не рассмотрено. Судом неверно применен п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колосов Н.А. и его представитель Моор Р.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Колосов Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОО УВД Поронайского горисполкома Сахалинской обл., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СО ОВД Поронайского горисполкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" уволен связи с организационно-штатными мероприятиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ финансирование отдела охраны при Охинском ГОВД осуществлялось за счет собственных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время финансирование подразделения вневедомственной охраны Сахалинской области осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Решением жилищно-бытовой комиссии Охинского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как пенсионер МВД, был включен в список кандидатов на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

ДД.ММ.ГГГГ Колосову Н.А. был выдан государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты"

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п/п "а" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 - право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют нуждающиеся в жилых помещениях сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство социальной защиты Сахалинской области является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку финансирование федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы производится за счет средств федерального бюджета и главным распорядителем средств, предусмотренных на указанные цели, является Министерство регионального развития РФ. Поскольку на момент выдачи ответчику государственного жилищного сертификата он являлся пенсионером, имея выслугу лет в органах МВД более 19 лет и подразделение вневедомственной охраны, в котором он проходил службу перед увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ финансируется за счет средств федерального бюджета, доводы истца об отсутствии у Колосова Н.А. права на получение государственного жилищного сертификата и наличия с его стороны неосновательного обогащения признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, исходя из даты выдачи Колосову Н.А. государственного жилищного сертификата ДД.ММ.ГГГГ и даты предъявления данного иска в суд 20.10.2011 года, судебная коллегия находит обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском

В соответствии со ст.ст.196, 199-200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ когда в ходе проверки истцу стало известно об отсутствии у ответчика права на получение сертификата, несостоятельны, поскольку согласно п.21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов проверка представленных гражданином документов производится до принятия решения о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца Министерства регионального развития РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2012 года данное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области к Колосову Н. А. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства социальной защиты Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Жельнио Е.С.