Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-4584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года гражданское дело по иску Коновалова А. Н. к Пойлову В. А., ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплутационная база флота" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова А.Н. Ткачевой Т.М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к Пойлову В.А., ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплутационная база флота" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения дома "адрес", в обоснование указав, что в 1978 году был вселен в дом бабушкой Пойловой А.Ф., при получении паспорта в 1995 году зарегистрирован по указанному адресу. В период с 1996 по 1998 год он проходил службу в армии, после чего вновь вселился в дом и проживал в нем один, поскольку бабушка и дедушка умерли. С его разрешения в доме временно поселился его дядя Пойлов В.А. с женой, которые впоследствии стали создавать конфликтные ситуации, а потом и вовсе перестали пускать его домой, заявив, что купили этот дом. Обратившись за разъяснениями в соответствующие органы, он узнал, что в поквартирной карточке отсутствуют сведения о его регистрации, а право собственности на дом зарегистрировано за Пойловым В.А. по договору купли-продажи с ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплутационная база флота", факт его регистрации по указанному адресу ответчик скрыл, заявив об утрате домовой книги.

Ответчик Пойлов В.А., представитель ответчика ЗАО "Николаевская-на-Амуре Ремонтно-эксплутационная база флота" Потапов В.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.04.2012 года, принятым в предварительном судебном заседании, Коновалову А.Н. в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Коновалова А.Н. Ткачева Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку о заключении оспариваемого договора купли-продажи истцу стало известно лишь 06.03.2012 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пойлов В.А. и представитель ответчика ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплутационная база флота" просили оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Коновалов А.Н. был вселен в жилой дом "адрес" в несовершеннолетнем возрасте бабушкой Пойловой А.Ф., с 1995 года он зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между собственником дома ЗАО "НРЭБ флота" и Пойловым В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в котором отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных по указанному адресу и их правах. Исковое заявление об оспаривании вышеназванного договора купли-продажи подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, и принимая решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, указал, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи Коновалову А.Н. стало известно в 2000 году.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материально права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Вывод суда о том, что о заключении спорного договора купли-продажи истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ основан на пояснениях ответчика Пойлова В.А., представителя ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплутационная база флота" Потапова В.В., показаниях свидетеля ФИО1 (супруги ответчика) и тексте искового заявления. Между тем, показания данных лиц, заинтересованных в исходе дела, не могут являться достаточными для установления указанных обстоятельств, а текст искового заявления не содержит сведений о дате сообщения Пойловыми истцу о покупке дома. Выписка из ЕГРП, содержащая сведения о заключении ответчиками оспариваемого договора, выдана Коновалову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.п.8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что для этих исков сроки исковой давности установлены ст.181 ГК РФ, которые исчисляются со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, длительность подлежащего применению срока исковой давности и порядок его исчисления по спорам о признании сделки недействительной зависит от основания по которому истец просит признать заключенный ответчиками договор купли-продажи жилого помещения недействительным (ст.ст.168-179 ГК РФ). Между тем исковое заявление Коновалова А.Н. таких сведений не содержит, в ходе судебного разбирательства судом этот вопрос также не исследовался.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст.34-35, 38 ГПК РФ, суд без учета мнения лиц, участвующих в деле и принятия соответствующего процессуального решения изменил статус ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплутационная база флота", указанного истцом в качестве ответчика на "третье заинтересованное лицо".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.208 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяется срок исковой давности, поскольку нарушены жилищные права Коновалова А.Н. несостоятельны.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ткачевой Т.М. удовлетворить.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года по иску Коновалова А. Н. к Пойлову В. А., ЗАО "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплутационная база флота" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отменить, гражданское дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.