Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4756

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Иском Е.П.

Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по иску Соколовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Михаила Романовича к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Хабаровска Миневич М.Д. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя Соколовой Ю.В. - Рыбниковой А.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М.Р., обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что комнату "адрес" совместно с членами своей семьи занимает с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора социального найма, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где зарегистрирована и проживает постоянно, другого жилья не имеет. Согласно технического паспорта в жилом помещении произведены перепланировка, переустройство. Согласно заключению ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, переустройство в жилом помещении на несущую способность конструкций дома не повлияли, не создают угрозу жизни и проживанию. Согласно экспертного заключения "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение "адрес" соответствует требованиям СанПин 42.12147 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Считает, что согласно ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" она приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2012 года исковые требования Соколовой Ю.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска Миневич М.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40). Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ" О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и в ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, Соколова Ю.В. вселилась в комнату "адрес" с членами своей семьи: супругом ФИО1 и сыном Соколовым М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. на основании "Распределения жилых помещений в муниципальных общежитиях" от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Р.Н. заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии N в связи со службой в ОВД Краснофлотского района г.Хабаровска.

Согласно лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки по "адрес" зарегистрированы и проживают Соколова Ю. В., как наниматель вышеуказанного жилого помещения, Соколов Михаил Романович (сын), ФИО1 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по "адрес" является изолированным, структурно обособленным помещением.

Согласно Постановления Мэра г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов жилищного фонда АООТ "Остон" - завод имени Кирова, передаваемых в муниципальную собственность", дом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, принят в муниципальную собственность, указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация города Хабаровска, как новый собственник дома, правовой режим общежития не устанавливала. Комната, в которой проживает Соколова Ю.В., совместно с членами своей семьи, не состоит на государственном учете в качестве специализированного жилищного фонда (общежития).

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с передачей общежития по "адрес" в муниципальную собственность целевой характер предоставления жилого помещения в общежитии и временный характер проживания в нем Соколовой Ю.В., Соколовым М.Р. утрачен.

Судом установлено, что Соколова Ю.В. приобрела самостоятельное право пользования в качестве нанимателя жилым помещением - комнатой "адрес".

Соколовым Р.Н. дано согласие на приватизацию любым членом семьи, на любых условиях и в любую собственность жилого помещения, расположенного по "адрес" и отказ от принадлежащего ему по закону права на участие в приватизации указанного жилого помещения, удостоверенные нотариально.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям Соколовой Ю.В., Соколова М.Р. по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и потому у них возникает право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Жилое помещение, занимаемое истцом и ее сыном, является изолированным, может в соответствии со ст. 62 ч. 2 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что препятствия в передаче Соколовой Ю.В. и ее несовершеннолетнему сыну занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствуют.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении - комнате "адрес" произведена перепланировка и в помещениях N произведен демонтаж шкафов.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эком-Котгедж" по обследованию технического состояния жилого помещения N, расположенного в общежитии по "адрес", перепланировка и переустройство на несущую способность конструкций подъезда дома не повлияли, не создают угрозу жизни и проживанию. В жилом помещении произведены следующие изменения: на площади, ранее занимаемой коридором, кладовой и туалетом выполнены совмещенный санузел (3). Для этого между коридором, туалетом и кладовой убраны кирпичные разделительные перегородки с дверными блоками. Из площади жилой комнаты (1) выполнено место под помещение (5). Для этого между помещением (5) и жилой комнатой (1) выполнена разделительная перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным проемом. В кирпичной разделительной перегородке между жилой комнатой (2) и помещением (5) выполнен дверной проем. В кирпичной разделительной перегородке между коридором (4) и помещением (5) зашит ГВЛ дверной проем. В жилой комнате (2) и помещения (5) убраны деревянные шкафы. В санузле (3) установлена ванна, мойка и унитаз, выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СПиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Несущие узлы и конструкции при перепланировке затронуты не были. Техническое состояние строительных конструкций, подвергшихся перепланировке, оценивается как работоспособное согласно ГОСТ Р 53778-2010.

Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование жилого помещения "адрес". При обследовании установлено, что жилое помещение соответствует требованиям СанПиН СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся в образовательных учреждениях".

Согласно заключения ООО ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние электрооборудования жилого помещения, расположенного по "адрес", соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и правилам техники безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство комнаты "адрес", при отсутствии реконструкции, не нарушили прочность несущих конструкций здания, произведены в целях повышения благоустройства жилого помещения, недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции не произошло, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения - комнаты "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Михаила Романовича к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Хабаровска Миневич М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Е.П.Иском

С.П.Пороховой