Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьиГвоздева М.В., судейЮщенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело по иску Королевой Н. Б. к Веселовской Е. А., Кубко Л. Г., ООО "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по встречному иску Веселовской Е. А. к Королевой Н. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

апелляционную жалобу ответчицы Веселовской Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Б. обратилась в суд с иском к Веселовской Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры "адрес" в размере "данные изъяты"., а также расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - "данные изъяты". и почтовых расходов - "данные изъяты"., в обоснование указав, что затопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, которая отказалась возместить ущерб в добровольном порядке.

Веселовская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Королевой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что Королева Н.Б. убедила всех в ее виновности, через несколько дней после затопления оставила в дверях записку, в которой требовала извиниться и утверждала, что у нее нет совести, а в июле 2010 года повторила обвинения в ее адрес и обещала подать в суд. Указанные действия Королевой Н.Б., порочащие ее доброе имя, причинили ей моральный вред и отрицательно повлияли на ее здоровье, в связи с чем, она, находясь в состоянии беременности, была госпитализирована в ГУЗ "Перинатальный центр".

К участию в деле привлечены соответчики ООО "Бруслит Сервис", Кубко Л.Г..

В ходе судебного разбирательства Королева Н.Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что затопление холодной водой произошло по вине Веселовской Е.А., которая не пустила ее в свою квартиру, к Кубко Л.Г. у нее претензий нет.

Веселовская Е.А. исковые требования не признала, встречные иск поддержала, указав, что затопление квартиры истицы, также как и ее собственной, произошло из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает Кубко Л.Г..

Представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" исковые требования не признал, указав, что заявок на неисправность инженерного оборудования от жильцов квартир "адрес" не поступало.

Ответчица Кубко Л.Г. исковые требования не признала, пояснив, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире было сухо, и она никого не топила, что видела истица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.04.2012 года исковые требования Королевой Н.Б. удовлетворены частично, с Веселовской Н.Б. в ее пользу взысканы материальный ущерб - "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказано. Веселовской Е.А. в удовлетворении встречного иска отказано. С Веселовской Е.А. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчица Веселовская Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Веселовская Е.А. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, Королева Н.Б. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчица Кубко Л.Г., представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" не явились, о времени и месте извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу требований ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п.2, 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом Королева Н.Б. является собственником квартиры "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Веселовская Е.А.. В результате затопления квартиры имуществу истицы был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Собственником квартиры "адрес", расположенной над квартирой N, принадлежащей Веселовской Е.А. является Кубко Л.Г., Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Бруслит Сервис".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Королевой Н.Б., суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы и причинение вреда ее имуществу произошло по вине ответчицы Веселовской Е.А., из квартиры которой в квартиру Королевой Н.Б. текла вода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащего взысканию ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг специалиста и почты, судом определены правильно в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ и ст.ст.94, 98 ГПК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчицы Веселовской Е.А. и в решении суда приведены мотивы, по которым данные доводы и возражения отвергнуты.

В обоснование вывода о вине ответчицы в затоплении суд указал, что факт затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры нашел свое полное подтверждение, достаточных достоверных доказательств отсутствия своей вины Веселовская Е.А. не представила. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в качестве таких доказательств не могут быть приняты, по причине их непоследовательности и родственных отношений указанных лиц с ответчицей. Обращения Веселовской Е.А. по фактам затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры и неисправности инженерного и сантехнического оборудования имели место в ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к спорному затоплению, обращений не было. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в момент затопления Веселовская Е.А. не впустила истицу в свою квартиру и не показала откуда льется вода, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры N.

Отказывая Веселовской Е.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Королевой Н.Б. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, исходил из того, что факты нарушения истицей личных неимущественных прав ответчицы, причинения ей морального вреда и ухудшения состояния ее здоровья в результате действий Королевой Н.Б. не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, и доводы апелляционной жалобы ответчицы выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что отсутствие ее вины подтверждается ее неоднократными обращениями по факту затоплений и неисправности оборудования в вышерасположенной квартире, а также решением мирового судьи 7 судебного участка Железнодорожного района г.Хабаровска от 02.02.2012 года которым удовлетворены ее требования к ООО "Бруслит Сервис" о замене инженерного оборудования в ее квартире, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должна предоставить ответчица. Веселовская Е.А. достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры N и причинения ущерба имуществу истицы, а также свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Кубко Л.Г. и ООО "Бруслит Сервис" не представила, судом такие основания не установлены. Как следует из материалов дела, Веселовская Е.А. не оспаривала тот факт, что вода в квартиру Королевой Н.Б. лилась из ее квартиры, с заявками и заявлениями по факту затопления ее квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не обращалась. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230) Веселовская Е.А. признавала тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течи из вышерасположенной квартиры не было и ее ничего не беспокоило (замечания на протокол в указанной части отклонены). Вышеназванное решение мирового судьи выводов суда первой инстанции не опровергает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы в части незаконного взыскания с нее государственной пошлины в размере "данные изъяты". в бюджет городского округа "город Хабаровск".

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Королева Н.Б. при подаче иска не была освобождена от уплаты государственной пошлины и оплатила ее в размере "данные изъяты"., взыскание с ответчицы государственной пошлины в доход бюджета противоречит ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Веселовской Е.А. государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск" и принять новое решение о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в пользу Королевой Н.Б. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме "данные изъяты" Наличие или отсутствие заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не имеет существенного значения для принятия судом решения о распределении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2012 года по иску Королевой Н. Б. к Веселовской Е. А., Кубко Л. Г., ООО "Бруслит Сервис" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по встречному иску Веселовской Е. А. к Королевой Н. Б. о взыскании компенсации морального вреда в части взыскания с Веселовской Е. А. государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Хабаровск" отменить и принять новое решение.

Взыскать с Веселовской Е. А. в пользу Королевой Н. Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Веселовской Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.