Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5402

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В.Медеведева

судей Е.П.Иском, О.В.Герасимовой

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012г. дело по иску Барашкина А.Н. к Максимовой С.В., Максимову С.Ю., Максимовой О.С., ОАО "РЖД", Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении, и по иску Максимова С.Ю., Максимовой С.В., Максимовой О.С. к Барашкину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Барашкина А.Н. - Киселевой Е.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашкин А.Н. обратился в суд с иском к Максимовой С.В., Максимову С.Ю., Комсомольскому отделению ФГУ "Дальневосточная железная дорога" филиала ОАО "РЖД" о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году ему, его супруге Дорошенко Е.А. и их малолетней дочери Дорошенко У.А. Комсомольским отделением ДВОСТ ж.д. филиала ОАО РЖД была предоставлена комната в общежитии по "адрес". С 2002 года по 15.02.2011г. они все были зарегистрированы по данному адресу. В 2008 году родился сын Барашкин Г.А., который до ДД.ММ.ГГГГ также имел регистрацию в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО "ТрансКредитБанк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" и приобрели в собственность квартиру по "адрес". После переезда в Ванино отношения с женой ухудшились. С августа 2008 года он неоднократно пытался вселиться в комнату N, но в ней проживали Максимовы, которые отказывались выселяться в ранее занимаемую ими комнату, мотивируя тем, что имеют право на спорную жилую площадь. Он неоднократно обращался в милицию, где ему устно рекомендовали обратиться в суд. В марте 2011 года он в очередной раз обратился в милицию, где ему был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольское отделение ДВОСТ ж.д. ОАО РЖД заключила с Максимовыми, которые были зарегистрированы в комнате N данного общежития, договор найма специализированного жилого помещения комнаты N, в которой он зарегистрирован, чем нарушили права его и членов его семьи. Из ответа главы сельского поселения "Поселок Токи" следует, что после выезда семьи истца в приобретенную квартиру комендант разрешила семье Максимовых занять комнату N. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать решение о предоставлении Максимовой С.В., Максимову С.Ю. и Максимовой О.С. специализированного жилого помещения по "адрес" недействительным, признать договор найма указанного специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселить Максимову С.В., Максимова С.Ю. и Максимову О.С. в ранее занимаемое жилое помещение и вселить его в жилое помещение по "адрес"

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.11.2011г., от 25.01.2012г. и от 06.03.2012г. привлечены к участию в деле: в качестве соответчика администрация сельского поселения "поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тейх А.С.; ненадлежащий ответчик Комсомольское отделение ФГУ "Дальневосточная железная дорога" филиала ОАО "РЖД" заменено надлежащим ответчиком - ОАО "Российские железные дороги".

Максимова С.В., Максимов С.Ю. и Максимова О.С. заявили встречный иск к Барашкину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ их семья постоянно проживает в комнате "адрес". Ранее до них указанное жилое помещение занимал Барашкин А.Н., который в феврале 2007 года приобрел в собственность другое жилое помещение по "адрес", и добровольно выехал из комнаты в общежитии в приобретенную квартиру на постоянное место жительства. Однако с регистрационного учета не снялся, в связи с чем они не могут заключить договор социального найма с администрацией "Поселки Токи" на это жилое помещение. Просят признать Барашкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Барашкину А.Н. отказано. Исковые требования Максимова С.Ю., Максимовой С.В. и Максимовой О.С. удовлетворены. Судом постановлено признать Барашкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Барашкина А.Н. - Киселева Е.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключенный между ОАО "РЖД" и Максимовыми договор социального найма спорного жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность администрации Ванинского района. На момент заключения договора найма с Максимовыми ОАО "РЖД" уже не являлось собственником данного жилого помещения и не имело права им распоряжаться. Кроме того, Барашкиным А.Н. не пропущен срок исковой давности, так как о заключенном договоре найма спорного жилого помещения между ОАО "РЖД" и Максимовыми он узнал в марте 2011 года из ответа начальника МОБ ОВД по Ванинскому муниципальному району муниципального поселениям материального права, а не в 2008 году, когда Максимовы отказались выселиться из спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимов С.Ю., Максимова С.В. просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барашкина А.Н. - Киселевой Е.Н. без удовлетворения.

Проверивзаконность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барашкин А.Н. зарегистрирован "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также по указанному адресу были зарегистрированы Дорошенко Е.А., ее дочь У. и сын Г., сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Максимов С.Ю., Максимова С.В. и Максимова О.С. зарегистрированы по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также по указанному адресу зарегистрирована Тейх А.С.

Фактически в к. N по "адрес" с весны 2007 года проживают Максимов С.Ю., Максимова С.В. и Максимова О.С., а в к. N по указанному адресу фактически проживает Тейх А.С., ее супруг Тейх М.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Тейх Д.М.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Барашкин А.Н., утратил право пользования жилой площадью в общежитии, находящемся по "адрес" в связи с его добровольным выездом из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства по "адрес", вместе с членами семьи, супругой Дорошенко Е.А. и детьми.

Кроме того спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" Дорошенко Е.А., которая из него выехала вместе с членами семьи, в том числе с Барашкиным А.Н., снялась с регистрационного учета, чем расторгла договор найма специализированного жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.101 ЖК РФ. Брак между Барашкиным и Дорошенко расторгнут. В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что Барашкин А.Н. является бывшим членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения и утратил право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч.2 т.101, ч.5 ст.100 и ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Барашкиным А.Н. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения и признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными не пропущен, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

С иском об оспаривании решения о предоставлении специализированного жилого помещения и о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными, Барашкин А.Н. обратился только 06 июня 2011 года, в то время как исполнение договора найма заключенного с Максимовыми началось 27.12.2007г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в марте 2011 года являются несостоятельными и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Барашкина А.Н. как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Руководствуясьстатьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеВанинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Барашкина А.Н. к Максимовой С.В., Максимову С.Ю., Максимовой О.С., ОАО "РЖД", Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении, и по иску Максимова С.Ю., Максимовой С.В., Максимовой О.С. к Барашкину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барашкина А.Н. - Киселевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: Е.П.Иском

О.В.Герасимова