Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4727

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску Смирнова И.А. к Смирнову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кривича Д.А., апелляционной жалобе Смирнова И.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца Смирнова И.А., ответчика Е.И.Смирнова, представителя ответчика Прах С.В., третьего лица Кривич Д.А., представителя третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" Калашникова Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд, с иском к Смирнову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам Смирнов И.А. является нанимателем квартиры "адрес". Данная квартира в 1969 году была предоставлена бабушке истца Семеновой М.Ф. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из 1-й комнаты, общей площадью 30 кв.м. В указанной квартире истец проживает постоянно с детства и зарегистрирован в ней. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. вступил в брак с Ахтимайкиной (Смирновой) С.В. После регистрации брака они стали проживать в квартире родителей жены по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Смирнов Е.И., который с рождения проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Брак между Смирновым И.А. и Смирновой С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После прекращения брака Смирнов И.А. переехал в свою квартиру по "адрес", где проживает по настоящее время. В августе 2002 года Смирнова С.В. обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать сына по его месту жительства без вселения, мотивируя данную просьбу затруднительностью оплачивать коммунальные платежи по месту жительства ее и сына. Смирнов И.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал Смирнова Е.И. в квартире "адрес". Ни Смирнова С.В., ни Смирнов Е.И. в указанную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, иные обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняли.

В судебном заседании Смирнов И.А. указал, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2010 года Смирнов Е.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" снят с регистрационного учета. Впоследствии указанная квартира была им (Смирновым И.А.) приватизирована и продана Кривич Д.А. Кассационным определением Хабаровского краевого суда указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, Смирнов И.А. просит суд признать Смирнова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФМС по Хабаровскому краю Кривич Д.А., ОАО "Дальневосточный банк".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Смирнову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кривич Д.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что решение суда основано на доводах ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств временного и вынужденного отсутствия в жилом помещении, участия в расходах, связанных с оплатой за жилье и коммунальные услуги, воспрепятствования истцом в проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Смирнов И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ответчиком Смирновым Е.И. не представлено доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также доказательств того, что ему препятствовали в проживании в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частью1 статьи 40 Конституции РФпредусмотрено, что каждый имеетправона жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Всоответствии состатьей 1 Федерального закона "Оправеграждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРФ" каждый имеетправона свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес" было предоставлено бабушке ответчика Смирнова Е.И. - Семеновой М.Ф. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения городской комиссии по жилищным вопросам Смирнов И.А. был признан нанимателем квартиры "адрес".

Смирнов Е.И. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, постоянно в ней проживал до 2006 года.

Всоответствии сп. 3 ст. 83 ЖК РФв случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального наймажилогопомещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанноеположения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся вп. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует вжиломпомещении, носит ли его выезд изжилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другомжиломпомещениии т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещенияи коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов Е.И. зарегистрирован в спорном жилом помещения с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя. Добровольно с регистрационного учета по "адрес" не снимался, кроме того регистрации по новому месту жительства, а также права пользования другим жилым помещением не имеет.

Доводыистца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства не нашли своего подтверждения, поскольку выезд ответчика носил временный характер в связи с конфликтом с отцом Смирновым И.А., что подтверждено показаниями свидетелей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение ихправи обязанностей по договору социального найма.

Притаких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик отказался отправи обязанностей в отношении спорного жилогопомещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Соответственно оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениемпо основаниямч. 3 ст. 83 ЖК РФне имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску Смирнова И.А. к Смирнову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривича Д.А., Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Е.П. Иском

О.В.Герасимова