Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5867

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей Е.П.Иском, Д.В.Кулигина

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Покачалова С. Г. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Покачалова С. Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2009 года по делу по иску Мицкевича А. А. к Хезретовой Д. А., Хезретовой О. А., Покачалову С. Г. в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покачалов С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2009 года, которым сделка купли-продажи квартиры N "адрес", заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Мицкевич А.А. в лице Покачалова С.Г., действующего по доверенности, и Хезретовой О.А., Хезретовой Д.А. признана недействительной. На Хезретовых возложена обязанность передать данную квартиру Мицкевичу А.А. С Покачалова С.Г. в пользу Хезретовых взыскана стоимость квартиры - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что суд в мотивировочной части решения ссылался на отсутствие доказательств передачи Покачаловым С.Г. полученных от Хезретовой О.А. денег Мицкевичу А.А. В ходе судебного заседания он обращал внимание суда на то, что он передал полученные от продажи квартиры деньги Мицкевичу А.А., в подтверждение чего последний написал расписку. Однако, вследствие того, что на момент рассмотрения дела в его квартире шел ремонт, он не мог найти указанное доказательство, предположил, что расписка не сохранилась. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мицкевичем А.А. в подтверждение получения денежной суммы в размере "данные изъяты" за проданную квартиру. Полагает, что наличие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем просит пересмотреть решение в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления Покачалова С.Г. о пересмотре решения суда от 14 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Покачалов С.Г. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств Покачаловым С.Г. Мицкевичу А.А. за проданную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Покачалова С.Г. не содержится, расписка в данном случае является доказательством по делу, подлежащим представлению в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела; обстоятельства, подтверждаемые распиской, были известны заявителю во время рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для дела и влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Покачалова С. Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2009 года по делу по иску Мицкевича А. А. к Хезретовой Д. А., Хезретовой О. А., Покачалову С. Г. в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Покачалова С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Е.П.Иском

Д.В.Кулигин