Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5656

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей Д.В.Кулигина, С.П.Порохового

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенко Р. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Хабаровской таможне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им в Японии были приобретены товары для личного пользования, в том числе автозапчасти, фототехника, одежда и другое. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО1 перевезла эти вещи рейсом Ниигата-Хабаровск. В аэропорту они были задержаны сотрудниками ГУ МВД РФ по ДФО, все привезенные вещи были изъяты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него и ФИО1. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Находящееся на хранении на складе ООО "Трувер" имущество постановлено передать их законному владельцу. Однако до настоящего времени имущество ему не возвращено, в связи с чем просит взыскать причиненные ему убытки.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2012 года исковое заявление Тарасенко Р.В. оставлено без движения. Истцу предложено в течение трех дней с момента получения копии определения суда представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Тарасенко Р.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 10 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе и по вопросам о восстановлении прав и свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам считает вывод судьи суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен спор о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материального ущерба в размере "данные изъяты" в связи с тем, что он по вине Хабаровской таможни был лишен принадлежащего ему имущества. Заявленные требования, как правильно указал судья, не относятся к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, так как направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Тарасенко Р. В. к Министерству финансов РФ и Хабаровской таможне о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, оставить без изменения, а частную жалобу Тарасенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Д.В.Кулигин

С.П.Пороховой