Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года частную жалобу представителя истицы на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2012 года о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Чебанюк Ж. В. к Чебанюк Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чебанюк Ж.В. обратилась в суд с иском к Чебанюк Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года (т.2 л.д.261-263) отменено определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре об отказе в применении мер обеспечения иска, заявление удовлетворено. Чебанюк Г.Н. запрещено совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать любые сделки в отношении нежилых помещений, расположенных в "адрес"

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2012 года (т.7 л.д.31) удовлетворено заявление Чебанюк Г.Н. о замене мер обеспечения иска путем снятия ограничений в отношении нежилых помещений по "адрес" и наложении ограничений на нежилое помещение по "адрес"

В частной жалобе (т.9. л.д.61-63) представитель истицы Тимонин М.А. просит отменить определение судьи от 04.04.2012 года, в обоснование указав, что ответчик ввел суд в заблуждение с целью уйти от исполнения решения суда. Помещение по "адрес" в течение одного года было сначала продано ответчиком своей матери ФИО1, а потом вновь приобретено им по договору купли-продажи. Подобная схема используется с целью последующего расторжения договора купли-продажи или признания его недействительным. В ходе судебного разбирательства ответчик "переписал" ряд принадлежащих ему помещений на маму, к тому же он имеет гражданство Канады, с которой у Российской Федерации нет правовых отношений.

Возражая против частной жалобы (т.11 л.д.137) Чебанюк Г.Н. указал, что ранее принятыми мерами обеспечения иска были ограничены его права на два объекта недвижимого имущества общей стоимостью "данные изъяты" что явно не соразмерно заявленным исковым требованиям, стоимость помещения предоставленного взамен составляет "данные изъяты" Являясь собственником нежилых помещений он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Ограничение его прав на одно помещение вместо двух позволит ему избежать лишних убытков.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.142 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о замене мер обеспечения иска судья исходил из того, что в связи с существенным ограничением его прав Чебанюк Г.Н. лишен возможности надлежащим образом оформить результаты проведенных строительных работ жилого помещения "адрес", а также заключить и зарегистрировать дополнительное соглашение об аренде указанного помещения.

Между тем, достаточные достоверные доказательства для указанного выводы судьи ответчиком не представлены.

Как следует из представленного Чебанюк Г.Н. письма ОАО "Дальневосточный банк" от ДД.ММ.ГГГГ арендатор согласен заключить дополнительное соглашение о предоставлении в аренду площади в размере 37,6 кв.м по проспекту Ленина, 43 после перевода помещения из жилого фонда в нежилой при условии выполнения арендодателем косметического ремонта в предлагаемом помещении. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего оформления документов на перевод присоединяемого жилого помещения в нежилое, проведение (окончание) ремонтных работ, а также наличие препятствий в осуществлении указанной деятельности в силу действия мер обеспечения иска, ответчик не представил. Доводы ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, с учетом цены иска, стоимости спорного имущества и наличии решения суда о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом существа спора и обстоятельств дела, ранее принятые по определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года меры обеспечения иска судебная коллегия находит более соответствующими балансу интересов сторон, соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры неоправданно ущемляют его права, ответчик не представил. При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2012 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Чебанюк Г.Н. о замене мер обеспечения иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истицы Тимонина М.А.удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2012 года о замене мер обеспечения иска отменить.

Чебанюк Г. Н. в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чебанюк Ж. В. к Чебанюк Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.