Решение Хабаровского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 21-358/12

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Серова И.В. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Серова И. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО2 от 21 февраля 2012г. Серову И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением собственник транспортного средства Серов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший принадлежащим Серову И.В. автомобилем на "адрес", при разрешенной скорости движения 40 км/ч двигался со скоростью 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Серов И.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в правонарушении.

В судебное заседание Серов И.В. и должностное лицо ГИБДД ФИО2 не явились.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Доводы жалобы Серова И.В. о недоказанности вины в инкриминируемом правонарушении признаются несостоятельными, так как рассматриваемое правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении в суде первой инстанции жалобы на постановление о назначении наказания не было представлено подтверждения тому, что автомобилем Серова И.В. в момент совершения правонарушения управлял не собственник транспортного средства, а другое лицо.

В пику доводам жалобы в постановлении о назначении административного наказания имеются необходимые данные о времени и месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля Серова И.В., сведения о модели и номере специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и о его поверке. При рассмотрении дела в районном суде все доказательства проверены и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, утверждение Серова И.В. о своей непричастности к правонарушению.

Поэтому требование жалобы Серова И.В. об отмене решений предыдущих инстанций удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует изменить в части квалификации содеянного.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вынесенного в соответствии со ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Серову И.В. вменено превышение водителем его автомобиля разрешенной скорости движения 40 км/ч на "адрес", что, по мнению должностного лица ГИБДД, является нарушением п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, п.10.2 названных Правил ограничивает скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях 20 км/ч. Пункт 10.1 тех же Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Кроме того, в постановлении должностного лица ГИБДД и материалах дела отсутствуют сведения о том, что принадлежащий Серову И.В. автомобиль осуществлял движение в жилой зоне, на дворовой территории или в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения.

Поскольку "адрес" является населенным пунктом, то движение автомобиля со скоростью 70 км/ч, превышающей на 10 км/ч ограниченную п.10.2 Правил скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч, следует расценивать как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час).

Поэтому действия Серова И.В. подлежат переквалификации по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания надлежит принять во внимание более мягкую санкцию ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствие у Серова И.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ФИО2 от 21 февраля 2012г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Серова И. В. изменить - переквалифицировать содеянное по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Серова И.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов