Решение Хабаровского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 21-343/12

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Плохотнюка Л.К. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" МБДОУ детский сад N 5 г. Бикина

Замосковцевой И. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору ФИО2 от 28 апреля 2012г. должностное лицо Замосковцева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012г. постановление должностного лица пожарного надзора изменено: уточнено основание назначения наказания по совокупности правонарушений.

Защитник Замосковцевой И.В. - Плохотнюк Л.К. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, устранение части нарушений пожарной безопасности, а также процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по делу.

В судебное заседание Замосковцева И.В., ее защитник Плохотнюк Л.К. и должностное лицо пожарного надзора ФИО2 не явились.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пожарного надзора и суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью установили, что выявленные в помещениях МБДОУ детский сад N 5 факты нарушений Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), действовавших на момент совершения инкриминируемого правонарушения, за что Замосковцева И.В. привлечена к административной ответственности, нашли свое подтверждение.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся и в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390.

Как видно из протоколов об административных правонарушениях, Замосковцева И.В. была с ними согласна, наличие перечисленных нарушений не оспаривала, о том, что ею и заведующим хозяйством пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, о замене пожарных рукавов и прокатке рукавов на новую скатку не сообщила, в связи с чем, доводы жалобы защитника надуманны, так как ничем не подтверждены. Внесение соответствующих записей в журнал учета первичных средств пожаротушения после проведенной проверки не свидетельствует об отсутствии нарушений во время их выявления.

Согласно п.15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. Ссылка защитника на п.17 ППБ 01-03, устанавливающий дополнительные требования для ряда организаций, к рассматриваемому правонарушению не относится. Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг по обучению по программе пожарно-технического минимума не подтверждают прохождение такового. Надлежащим доказательством обучения могут являться только полученные по окончании программы свидетельства, которых представлено не было.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МБДОУ детский сад N 5 в нарушение п.52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода в продуктовом складе была закрыта на замок, кроме того, в нарушение п.53 ППБ 01-03 тамбур данного эвакуационного выхода был заставлен канистрами. Это является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие указанного факта, защитник Плохотнюк Л.К. обосновал отсутствие состава правонарушения в действиях виновного лица тем, что согласно плану эвакуации эта дверь не является эвакуационной.

Между тем, данное обстоятельство не исключает вину должностного лица в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, так как требования Правил распространяются на все имеющиеся в здании (помещении) эвакуационные выходы и ограничение их количества путем закрывания на замки, загромождения тамбуров Правилами не предусмотрено. Кроме того, независимо от плана эвакуации все выходы из помещений могут являться эвакуационными выходами в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Замосковцевой И.В. было инкриминировано нарушение, связанное с эксплуатацией электроосветительных приборов в логопедической группе и в складе N без плафонов (колпаков), предусмотренных конструкцией лампы, что запрещено п.60 ППБ 01-03 для всех типов зданий и сооружений. Указанный факт Замосковцевой И.В. не отрицался. Допрошенная в суде первой инстанции завхоз детского сада N 5 ФИО4 пояснила, что указанные лампы эксплуатировались без плафонов, так как были очень старые и найти плафоны не представлялось возможным, в настоящее время лампы заменены. Это также подтверждает наличие нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Административное наказание в виде штрафа Замосковцевой И.В. назначено в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности, в том числе п.1 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а потому является справедливым. Довод защитника о назначении наиболее строгого из предусмотренных наказаний несостоятелен.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом пожарного надзора, ни судьей городского суда не допущено. Сведений, не бывших предметом рассмотрения должностного лица и суда первой инстанции и могущих повлечь отмену состоявшихся решений, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены решения судьи городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" МБДОУ детский сад N 5 г. Бикина

Замосковцевой И. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Плохотнюка Л.К. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов