Решение Хабаровского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 21-344/12

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Плохотнюка Л.К. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

МБДОУ детский сад N 5 г. Бикина Хабаровского края (далее ДС N 5),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Бикинского района по пожарному надзору ФИО1 от 28 апреля 2012г. ДС N 5 привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012г. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Плохотнюк Л.К. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая наличие нарушений пожарной безопасности, просил отменить все решения и прекратить производство по делу, полагая, что ответственность за часть нарушений должен нести орган местного самоуправления как собственник имущества, уполномоченный на обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, а также приводя иные доводы.

В судебное заседание защитник Плохотнюк Л.К., законный представитель юридического лица и должностное лицо пожарного надзора ФИО1 не явились.

Проверив материалы дела, изучив письменное возражение должностного лица ФИО1, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пожарного надзора и суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью установили, что выявленные в помещениях ДС N 5 факты нарушений требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся и в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390.

Как видно из протокола об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица ФИО2. наличие перечисленных в протоколе нарушений не оспаривала, ссылалась лишь на отсутствие денежных средств для установки дверей и замены покрытия полов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст.37 этого Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), действовавших на момент совершения инкриминируемых правонарушений, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Поэтому нахождение здания на праве оперативного управления у ДС N 5 возлагает на него обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ДС N 5 в нарушение п.п.52,53 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода в продуктовом складе была закрыта на замок и заставлена пустыми баками. Это является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие указанного факта, защитник Плохотнюк Л.К. обосновал отсутствие состава правонарушения в действиях ДС N 5 тем, что согласно плану эвакуации эта дверь не является эвакуационной.

Между тем, данное обстоятельство не исключает вину юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, так как требования Правил распространяются на все имеющиеся в здании (помещении) эвакуационные выходы и ограничение их количества путем закрывания на замки, загромождения тамбуров Правилами не предусмотрено. Кроме того, независимо от плана эвакуации все выходы из помещений могут являться эвакуационными выходами в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Утверждение защитника о малозначительности таких нарушений как эксплуатация электроосветительных приборов в логопедической группе и в складе N без плафонов (колпаков), предусмотренных конструкцией лампы, отсутствие знаков пожарной безопасности и освещения тамбура эвакуационного выхода, поскольку они непосредственно не связаны с безопасностью людей, необоснованно.

Нормы, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности направлены на обеспечение требуемого уровня защиты людей, поэтому их нарушение не может рассматриваться как малозначительное, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание в виде штрафа юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности, в том числе п.1 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом пожарного надзора, ни судьей городского суда не допущено. Сведений, не бывших предметом рассмотрения предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся решений, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены решения судьи городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 июня 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

МБДОУ детский сад N 5 г. Бикина Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу защитника Плохотнюка Л.К. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов