Постановление Хабаровского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 4А-376/2012

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Маркова П.К. - Ткачевой Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 ноября 2011г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Маркова П. К. ,

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 ноября 2011г. Маркову П.К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Маркова П.К. - Ткачева Т.М. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы о нарушении мировым судьей права на защиту Маркова П.К., а также выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда нашел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Марков П.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в помещении ОГИБДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Совершение Марковым П.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Марков П.К. отказался (л.д.3), а также другими доказательствами.

Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении Маркова П.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как подтверждено процессуальными документами, содержащими их подписи, а также показаниями ФИО4 и ФИО5, данными мировому судье. Необходимости повторного допроса указанных лиц у судьи районного суда не имелось. Марков П.К. об отсутствие понятых также не заявлял, от подписания процессуальных актов и дачи письменных объяснений отказался.

Ссылка защитника на показания других свидетелей, опровергающих присутствие понятых при производстве процессуальных действий, не может повлечь сомнений в по существу верных судебных решениях. Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом второй инстанции дана надлежащая оценка, несогласие защитника с которой не является поводом для переоценки доказательств.

Доводу жалобы о нарушении права Маркова П.К. на участие при рассмотрении дела мировым судьей и права воспользоваться юридической помощью защитника судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие Маркова П.К. и его защитника не повлекло принятия неправомерного решения. Кроме того, в суде второй инстанции Марков П.К. реализовал свое право на защиту в полном объеме путем личного участия и участия защитника, при этом сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь принятие иного решения, ими не приведено. Не содержится таковых и в рассматриваемой жалобе.

Утверждение защитника Ткачевой Т.М. о вынесении мировым судьей определения об отказе в ее допуске после подачи ею жалобы на постановление о назначении наказания голословно, так как ничем не подтверждено.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, не исключает вины Маркова П.К. в инкриминируемом правонарушении.

Мнение защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова П.К. при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции подлежало прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 02 ноября 2011г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Маркова П. К. оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачевой Т.М. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников