Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-4883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Герасимовой О.В., Иском Е.П.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Редина К. И. к Гусовой С. Н., Гусовой Т. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Редина К. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя истца Винаркевича И.Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редин К.И. обратился в суд с иском к Гусовой С.Н., Гусовой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес", в которой проживают с регистрацией по месту жительства Гусова С.Н. и Гусова Т.В.. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2011г. Гусова С.Н. понуждена заключить с истцом договор коммерческого найма принадлежащей истцу квартиры на условиях, изложенных в проекте договора, составленного им. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он направлял данный проект договора ответчикам для подписания, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направлял им данный договор вместе с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2011г., но ответа также не получил. Тем самым Гусова С.Н. уклоняется от подписания договора и не платит за проживание в принадлежащей истцу квартире. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 671, ст. 678 Гражданского кодекса РФ, просит суд прекратить право пользования Гусовой С.Н. и Гусовой Т.В. квартирой "адрес" и выселить их из данной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Редин К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что доводы истца об уклонении ответчиц от исполнения решения суда от 27.10.2011 года не нашли своего подтверждения, поскольку данный вывод не соответствует представленным доказательствам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Винаркевич И.Р., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься нанимателем ежемесячно. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, а одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (ч. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом положения указанной статьи должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Редин К.И. является собственником квартиры "адрес", в которой фактически не проживает. Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Гусова С.Н. и Гусова Т.В..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2009г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, Гусовой С.Н., Гусовой Т.В. (которым ранее принадлежало указанное жилое помещение и которые продали его Орской А.А.) в удовлетворении исковых требований к Орскому Э.В., Орской А.А., (которые впоследствии продали указанное жилое помещение Редину К.И.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о признании сделки купли-продажи указанного жилого помещения недействительной отказано. Этим же решением суда Редину К.И. отказано в признании Гусовой С.Н., Гусовой Т.В. прекратившими право пользования на указанную квартиру и выселении их из нее без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2010г., которым отказано в удовлетворении иска Редина К.И. к Гусовой С.Н., Гусовой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, установлено право ответчиков проживать в квартире "адрес".

Указанными судебными актами также установлено, что между истцом Рединым К.И. и ответчиками фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, поскольку из условий договоров купли-продажи названной квартиры и фактических обстоятельств по делу следует, что при переходе квартиры в собственность к Орской А.А. Гусова С.Н. и Гусова Т.В. проживали в этой квартире; такое проживание имело место и на момент перепродажи квартиры Редину К.И., следовательно, между Гусовой С.Н., Гусовой Т.В. и Орской А.А., а в дальнейшем Рединым К.И., после приобретения последними квартиры в собственность фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2011 г. на Гусову С.Н. возложена обязанность заключить с Рединым К.И. договор коммерческого найма принадлежащей истцу квартиры на условиях, изложенных в проекте договора, составленного истцом.

Исследовав представленные по делу доказательства и установив, что Гусова С.Н. и Гусова Т.В. имеют право на проживание в спорной квартире, которое сохранилось за ними при переходе права собственности на нее к Редину К.И., договор коммерческого найма во исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2011г. в письменной форме с ними не заключен, размер платы за наем жилого помещения сторонами не определен, а также учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения Гусовой С.Н. и Гусовой Т.В. решения суда от 27.10.2011г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования ответчиков на спорное жилое помещения и их выселении из него.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Редина К. И. к Гусовой С. Н., Гусовой Т. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Редина К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском