Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-4116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.,

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Сила" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2012 года по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ООО "ЧОП "Сила", ОАО "Дальгипроводхоз" о понуждении устранения нарушений, связанных с неправомерным использованием земельного участка.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "ЧОП Сила" о понуждении устранить нарушение действующего законодательства и освободить занятый под платную автостоянку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в том числе, за счет средств ответчика убрать с указанного участка вагончик для размещения охраны и ограждение.

Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Дальгипроводхоз", в связи с чем, прокурор, уточнив требования, просил обязать ОАО "Дальгипроводхоз" демонтировать и убрать за счет собственных средств и своими силами шлагбаум, установленный на въезде на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "ЧОП "Сила" демонтировать и убрать вагончик для размещения охраны, находящийся на этом же земельном участке.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки по обращению жителей дома "адрес" по вопросу законности размещения платной автостоянки во дворе указанного дома, установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение земельного законодательства, касающегося использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", являющийся собственностью Российской Федерации, без законных оснований используется ООО "ЧОП "Сила" на основании договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного между ОАО "Дальгипроводхоз" и ООО "ЧОП "Сила", под размещение на нем платной автостоянки. На участке установлен вагончик для охранников стоянки, имеется шлагбаум.

В судебном заседании помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубнова И.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Дальгипроводхоз" Дулина Д.О. исковые требования не признала.

Представитель ООО "ЧОП "Сила" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что организация занимает земельный участок по договору с ОАО "Дальгипроводхоз", вагончик является уличным постом и используется для размещения охранников.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве считает требования прокурора обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО "ЧОП "СИЛА" возложена обязанность освободить занятый под платную стоянку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" - за счет собственных средств и своими силами демонтировать и убрать с указанного участка вагончик для размещения охраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Дальгипроводхоз" обязано демонтировать и убрать за счет собственных средств и своими силами шлагбаум, установленный на въезде на вышеуказанный земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Сила" с вышеуказанным решением суда не согласилось, полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку ООО "ЧОП "Сила" не является собственником вагончика, используемого для размещения охраны, считает, что у общества нет права и возможности произвести его демонтаж.

Представитель ООО "ЧОП "Сила" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием представителя общества в г. Хабаровске, которое судебной коллегией было отклонено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУ "Дальгипроводхоз" был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", под платную автостоянку (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ).

После приватизации ФГУ "Дальгипроводхоз" путем его преобразования в открытое акционерное общество указанный земельный участок не вошел в состав имущественного комплекса предприятия (распоряжение ТУ Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно информации ТУ Росимущества по "адрес", вышеуказанный земельный участок является имуществом казны Российской Федерации и не закреплен ни за каким иным правообладателем. Вопрос о проведении торгов на право заключения договора аренды на данный участок рассматривается по настоящее время.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что использование вышеуказанного земельного участка ООО ЧОП "Сила" под стоянку с оказанием платных услуг по охране транспортных средств, где для контроля и ограничения въезда транспортных средств установлен шлагбаум и вагончик охраны, является неправомерным, поскольку используется им без законных оснований. Договор, заключенный между ОАО "Дальгипроводхоз и ООО "ЧОП "Сила" от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объектов, в том числе и открытой автостоянки, с организацией двух постов охраны, а также дополнительное соглашение о продлении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ не наделяют ответчиков законным правом по его использованию, так как ОАО "Дальгипроводхоз" не вправе распоряжаться данным земельным участком, передавая его иным лицам для какого-либо использования.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в настоящее время какого-либо договора аренды, либо соглашения об использовании земельного участка на ином основании ТУ Росимущества на спорный земельный участок не заключило, в связи с чем, использование земельного участка ответчиками является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.

Установив, что вагончик, находящийся на спорном земельном участке, используется ООО "ЧОП "Сила" в качестве уличного поста для размещения сотрудников службы охраны, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ЧОП "Сила", поскольку в силу ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на лице, использующем данное помещение, лежит обязанность его демонтировать и освободить территорию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные требования истца к ОАО "Дальгипроводхоз" основаны на иных обстоятельствах и подлежали рассмотрению в порядке иного искового производства, не основаны на законе. В соответствии со ст. 39, 151 ГПК РФ истец вправе заявить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявив дополнительные требования к ОАО "Дальгипроводхоз", истец спорное право требования об освобождении земельного участка, составляющее предмет иска, не изменил, дополнив лишь основания иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам, которые являлись предметом судебного рассмотрения при разрешении спора, эти доводы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2012 года по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ООО "ЧОП "Сила", ОАО "Дальгипроводхоз" о понуждении устранения нарушений, связанных с неправомерным использованием земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Сила"" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи М.Е. Симакова

О.М. Шилова