Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Герасимовой О.В., Иском Е.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Яруничевой Н.А. к Яруничеву В.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Яруничева Н.В., Управлению Восточного регионального командования ВВВ МВД России о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Яруничевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истицы Яруничевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруничева Н.А. обратилась в суд с иском к Яруничеву В.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Яруничева Н.В., ООО "СибВостокСтрой" о признании действий по регистрации несовершеннолетнего незаконными, отмене его регистрации по месту жительства "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает вместе с дочерью и супругом - Яруничевым В.Г. "адрес". В апреле 2012 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован сын Яруничева В.Г. от перового брака - Яруничев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако сын супруга проживает со своей матерью по "адрес" и его место жительство было определено при расторжении брака, что подтверждается фактом взыскания алиментов с Яруничева В.Г. на содержание сына Яруничева Н.В.. Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2008г. Яруничев В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", где остались проживать его бывшая жена и двое детей. Квартира не приватизирована. Полагает, что поскольку Яруничев Н.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, то его регистрация в квартире ущемляет ее права. С учетом уточненных исковых требований просила признать несовершеннолетнего Яруничева Н.В. неприобретшим право пользования жилым помещением "адрес", снять его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление Восточного регионального командования ВВВ МВД России.

Определением суда от 22.05.2012 года производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика ООО "СибВостокСтрой" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Яруничевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Яруничева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истица Яруничева Н.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что Яруничев Николай в настоящее время действительно проживает вместе с отцом в спорной квартире, но отец ребенка ненадлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По правилам ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира "адрес" Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России была предоставлена Яруничеву В.Г. в связи с прохождением им военной службы на состав семьи 3 человека: Яруничева В.Г., Яруничеву Н.А.- жену, Яруничеву А.В - дочь, которые после заключения ДД.ММ.ГГГГ с Яруничевым В.Г. договора социального найма вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын Яруничева В.Г. от первого брака - Яруничев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением Яруничевым В.Г. договоренности с супругой от первого брака Яруничевой О.Н. об определении места жительства их совместного несовершеннолетнего сына с отцом, Яруничев Н.В. был фактически вселен в данную квартиру.

Исследовав приведенные обстоятельства, а также учитывая, что несовершеннолетний Яруничев Н.В. был вселен в спорное жилое помещение Яруничевым В.Г. и зарегистрирован в нем по месту жительства своего отца, являющегося нанимателем квартиры, по соглашению родителей об определении его (Яруничева Н.В.) места жительства, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Яруничева В.Г. по регистрации и вселении своего сына в спорную квартиру представляют собой злоупотребление правом, которое нарушает права остальных членов семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются результатом неправильного толкования нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Яруничевой Н.А. к Яруничеву В.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Яруничева Н.В., Управлению Восточного регионального командования ВВВ МВД России о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруничевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском