Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мишкиной Ю.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года по иску Мишкиной Ю. А. к Романову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца Мишкиной Ю.А. - Третьякова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Романову С.С. о взыскании неосновательного обогащениия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Романов С.С. взял на себя обязательство оказать услуги по подготовке проектной документации по переводу жилья в нежилое, получить постановление, а Мишкина Ю.А. - оплатить стоимость услуг в размере "данные изъяты".

На оформление проектной документации и в счет оплаты услуг по договору истец передала ответчику "данные изъяты". В связи с длительным не исполнением договора со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, а также денежные средства, переданные ответчику для целей исполнения договора. До настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска, признав, что ответчик понес расходы при исполнении договора. Однако, указывая на то, что действия, совершенные ответчиком в ходе исполнения договора, не принесли результата, полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты" являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012г. исковые требования Мишкиной Ю.А. удовлетворены частично.

С Романова С.С. в пользу Мишкиной Ю.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С Романова С.С. в пользу Мишкиной Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере "данные изъяты" из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

С каждого из сторон взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "город Хабаровск": с Романова С.С. - "данные изъяты"; с Мишкиной Ю.А. - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Мишкина Ю.А. с решением суда не согласилась, просила его изменить в части и принять новое решение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что до настоящего времени Романовым С.С. не возвращен результат работ, выполнение которых было оплачено за счет истца. Расходы на проведение землеустроительных работ, топосъемки, оформление межевого дела, публикацию объявления в газете, не являлись необходимыми, а расходы за сведения из государственного кадастра недвижимости на сумму "данные изъяты" (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик понес уже после отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мишкиной Ю.А. - Третьякова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мишкиной Ю.А. и Романовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель Романов С.С. обязался выполнить услуги по подготовке проектной документации по переводу жилья - "адрес" в нежилое, получение постановления о переводе указанного помещения в нежилое (п.1.1 договора), а заказчик Мишкина Ю.А. - оплатить исполнителю стоимость услуг в сумме "данные изъяты" (п.4.1 договора).

Согласно распискам, в счет оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ Романов С.С. получил от Мишкиной Ю.А. "данные изъяты", а также ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" для оформления проектной документации по переводу жилого помещения в нежилое, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" для оформления технической; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" для оплаты ОСОГ.

Из представленных ответчиков квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что им были понесены расходы в размере "данные изъяты" для оплаты ООО "Архстройсити" услуг по проектированию перепланировки квартиры по "адрес" и реконструкции оконного проема; "данные изъяты". - за публикацию в МАУ "Хабаровские вести" извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу "адрес"; за предоставление сведений ИСОГД по "адрес", уплачено "данные изъяты"; в кассу ООО "Материк-ДВ" от Романова С.С., действующего по доверенности от Мишкиной Ю.А., за топосъемку и межевое дело уплачено - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из этой нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу правила, определенного в п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализовав установленные обстоятельства и правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнялись, в период действия договора истец оплачивала расходы, связанные с действиями Романова С.С. по исполнению договора, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между внесенными истцом денежными средствами в размере "данные изъяты". и фактически понесенными ответчиком расходами в связи с исполнением договора, а также вознаграждением по договору, определив его в размере "данные изъяты".

Однако, учитывая расходы ответчика в сумме "данные изъяты", суд необоснованно включил в них сумму "данные изъяты", уплаченных Романовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ за предоставление сведений Земельной кадастровой платы по Хабаровскому краю. Из квитанций не следует, что данные сведения были затребованы Романовым С.С. в интересах Мишкиной Ю.А., тогда как расходы, не связанные с предметом договора, которые исполнитель понес после отказа заказчика от исполнения договора, не подлежат компенсации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части путем увеличения присужденной истцу суммы до "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что ответчиком не передан истцу результат работ, выполнение которых было оплачено за счет денежных средств истца, о необоснованности расходов по оформлению земельного участка под многоквартирным домом, ранее приводились представителем истца в суде первой инстанции и этим доводам дана верная правовая оценка. Суд первой инстанции установив, что указания относительно порядка и способа исполнения услуги в договоре отсутствовали, и учитывая, тот факт, что Мишкина Ю.А. последовательно оплачивала расходы, связанные с действиями Романова С.С. во исполнение договора о возмездном оказании услуг, указывая целевое назначение платежей, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат учету. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности данных действий для истца судебной коллегией отклоняются, поскольку передача Мишкиной А.Ю. ответчику денежных средств на оплату конкретных действий исполнителя свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование положений закона без учета характера рассматриваемых правоотношений, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из сторон в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2012 года по иску Мишкиной Ю. А. к Романову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части размера денежной суммы, процентов и государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым

взыскать с Романова С. С.ча в пользу Мишкиной Ю. А. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Романова С.С. в пользу Мишкиной Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере "данные изъяты". из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романова С. С.ча госпошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мишкиной Ю. А. госпошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи М.Е. Симакова

Т.В. Маслова