Решение Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 21-420/12

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Курганниковой Л.В. решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты"

Курганниковой Л. В. ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2012г. специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре в отношении "данные изъяты" Курганниковой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении "Положения о содержании объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре", а именно в том, что Курганникова Л.В., являясь арендатором помещения "данные изъяты" расположенного в жилом доме по адресу "адрес", на территории, прилегающей к магазину, не произвела уборку снежного наката до существующего покрытия.

Постановлением административной комиссии N1 муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" N от 05 апреля 2012г. Курганникова Л.В. признана виновной в нарушении Положения о благоустройстве и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением, Курганникова Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения, поскольку полагает, что она, как арендатор нежилого помещения, не обязана осуществлять уборку прилегающей к магазину территории.

Дело рассмотрено в отсутствие Курганниковой Л.В., ее защитника Клименко М.Л., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005г. N50-па утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, которое является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г.Комсомольска-на-Амуре.

Статья 37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом в Положении о благоустройстве установлена обязанность предприятий по обеспечению надлежащего санитарного содержания территории, в том числе и производить очистку снежного наката до существующего покрытия.

Факт совершения и виновность Курганниковой Л.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а доводам жалобы, в том числе и об отсутствии в договоре аренды нежилого помещения обязанности по уборке прилегающей территории, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы Курганниковой Л.В. о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес", является общим имуществом дома, его собственники должны нести бремя расходов на содержание общего имущества, а у нее соответственно отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к магазину, основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для освобождения Курганниковой Л.В. от административной ответственности.

Действительно, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона лежит на его собственниках. Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме от обязанности содержать прилегающую территорию, в данном случае к магазину, помещение которого им используется, в соответствии с требованиями законодательства о благоустройстве.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Курганникова Л.В. как арендатор нежилого помещения (помещения магазина), расположенного в жилом доме, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Указание в решении суда размера наказания, относящегося к санкции ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не повлекло нарушения прав Курганниковой Л.В., поскольку при назначении наказания административным органом требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

Курганниковой Л. В. оставить без изменения, жалобу Курганниковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук