Постановление Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 4А-545/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шарапова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28 сентября 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении

Шарапова Е. Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28 сентября 2011г. Шарапов Е.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шарапов Е.Г. просит отменить судебные решения, отрицая наличие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а также ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Шарапов Е.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Совершение Шараповым Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажным носителем к нему (л.д.4), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шараповым Е.Г. воздухе составила 1,686 мг/л.

Исправления, внесенные должностным лицом в протокол об отстранении от управления транспортным средством, оговорены и заверены надлежащим образом. Заявление Шарапова Е.Г. о внесении исправлений в протокол после подписания и получения его копии несостоятельно, так как копии этого документа, отличающейся от имеющегося в материалах дела оригинала, Шараповым Е.Г. не представлено.

Факт опьянения Шарапова Е.Г. установлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит также подпись Шарапова Е.Г., собственноручно указавшего о согласии с результатами проведенного исследования. При этом замечаний он не высказал, о том, что понятые отсутствовали, не заявил, в связи с чем, доводы жалобы в этой части надуманны. Отсутствие точного адреса понятого ФИО3 сомнений в его участии не порождает.

В протоколе об административном правонарушении Шарапов Е.Г. указал об управлении автомобилем при перемещении его на 10 метров для удобства стоянки, однако о том, что на это он был спровоцирован инспектором ДПС, не сообщил. Утверждение Шарапова Е.Г. о подделке в протоколе об административном правонарушении подписи его жены о получении автомобиля голословно, так как ничем не подтверждено.

Всем исследованным судами первой и второй инстанций доказательствам с учетом показаний Шарапова Е.Г., инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Ходатайство Шарапова Е.Г. о вызове в судебное заседание и допросе понятых мировым судьей было мотивированно отклонено, о чем имеется определение (л.д.26). Вызов в судебное заседание понятых, свидетелей, иных лиц является правом, а не обязанностью суда, поэтому, посчитав совокупность имеющихся доказательств достаточной, суд первой инстанции оставил заявленное ходатайство в части вызова понятых без удовлетворения в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в районном суде понятой ФИО6 вызывался в судебное заседание, однако его неявка не стала препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу как привод у судьи районного суда не имелось, поскольку участие свидетеля не являлось обязательным.

Таким образом, свое право на защиту Шарапов Е.Г. реализовал, приняв участие в судебных заседаниях и подав ряд ходатайств, которые были разрешены судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мнение Шарапова Е.Г о том, что производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении его жалобы в районном суде подлежало прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на постановление правового значения не имеет.

Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения судебных решений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Шарапов Е.Г. в жалобе не привел. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28 сентября 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении

Шарапова Е. Г. оставить без изменения, а жалобу Шарапова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников