Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4939

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

председательствующего: Куликовой И.И.,

судей: Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело по иску Викульцевой Ю. В. к Ю В.К., АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об исключении должника из обязательства, по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Викульцевой Ю. В. - удовлетворить.

Исключить Викульцеву Ю. В. из числа должников в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю. В., в размере "данные изъяты" заменив на единственного должника Ю В.К.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Парфенова Е.Б., представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викульцева Ю.В. обратилась с иском к Ю В.К., АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об исключении ее из числа должников в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю.В. в размере "данные изъяты", и замене на единственного должника Ю В.К.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Ю В.К.. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ю В.К. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Ю В.К. был расторгнут, после чего она обратилась с иском в суд о разделе общего имущества и долгов. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Викульцева Ю.В. отказалась в пользу Ю В.К. от права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес", а Ю В.К. приобрел право собственности на выше указанную квартиру, а также признал долги Викульцевой Ю.В. общими долгами супругов и принял на себя обязательство по погашению общих долгов супругов, а именно - задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю.В. в размере "данные изъяты".

Полагает, что поскольку АКБ "Банк Москвы" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не возражал против утверждения мирового соглашения, банк, АКБ "Банком Москвы", фактически дал согласие на перемену лиц в обязательстве.

31 мая 2012 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Викульцевой Ю.В. и Ю В.К. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Викульцева Ю.В. отказалась в пользу Ю В.К. от права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес", а Ю В.К. приобрел право собственности на выше указанную квартиру, а также признал долги Викульцевой Ю.В. общими долгами супругов и принял на себя обязательство по погашению общих долгов супругов, а именно - задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю.В. в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Викульцевой Ю.В. об исключении должника из обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) присутствовал при утверждении указанного мирового соглашения и каких-либо возражений устных либо письменных, относительно условий мирового соглашения, в части перевода обязательств Викульцевой Ю.В. на Ю В.К. по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выражал, тем самым согласившись на перемену лиц в обязательстве.

С данным выводом суд нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.

В связи с тем, что при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредитора, постановленное судом решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Викульцевой Ю.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Викульцевой Ю. В. об исключении из числа должников в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Ю В.К. и Викульцевой Ю. В. в размере "данные изъяты", и замене на единственного должника Ю В.К. отказать.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Е.А. Бузыновская

Л.В. Кузьминова