Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5616

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михельсона Л. И. к Администрации города Хабаровска о признании отказа в передаче земельного участка в собственность недействительным по апелляционной жалобе представителя Администрации города Хабаровска Рябовой Е.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Самойленко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михельсон Л.И. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании отказа в передаче земельного участка в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен дом, однако ему было отказано в связи с тем, что часть земельного участка попадает в границу красных линий - перспективного расширения "адрес". Полагая, что законные основания для отказа в передаче земельного участка в собственность отсутствуют, просил признать отказ в передаче земельного участка в собственность незаконным и обязать ответчика передать ему указанный земельный участок в собственность за плату.

Представитель Администрации города Хабаровска исковые требования не признала, ссылаясь на то, что часть земельного участка попадает в красные линии, так как согласно Генеральному плану развития города Хабаровска планируется под расширение магистральной улицы, в связи с чем земельный участок не подлежит передаче в собственность. Указала, что предельный размер предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность составляет "данные изъяты"., а испрашиваемый истцом земельный участок превышает эту норму.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года исковые требования Михельсона Л.И. удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в предоставлении Михельсону Л.И. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по "адрес", и на Администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить Михельсону Л.И. указанный земельный участок в собственность за плату.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Хабаровска Рябова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит те же доводы, что и в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михельсон Л.И. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что земельный участок не используется под места общего пользования и не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд; полагает, что размер земельного участка не превышает предельных размеров предоставления земельных участков. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Самойленко А.А. поддержал письменные возражения на жалобу и просил оставить её без удовлетворения.

Истец Михельсон Л.И. и представитель ответчика Администрации города Хабаровска, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца Самойленко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Михельсон Л.И. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено в собственность нежилое здание, используемое под торговый центр. Для использования этого здания истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ истцу был разрешен перевод нежилого здания в жилое; ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора аренды в части целевого использования земельного участка - под домовладение.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет кадастровый номер: N разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и общую площадь "данные изъяты"

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска Михельсону Л.И. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что в соответствии с утвержденным генеральным планом города Хабаровска часть земельного участка по "адрес" попадает в границы красных линий перспективного расширения "адрес", в связи с этим предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 15 Земельного Кодекса РФ граждане имеют равное право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Исходя из положений пункта 13 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, либо которые относятся к категории земель, ограниченных в обороте.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 1 пункта 12 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

С ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок площадью "данные изъяты" используется истцом под домовладение. Доказательств, подтверждающих резервирование спорного земельного участка для государственных и общественных нужд в установленном законом порядке, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не подпадает под понятие территорий общего пользования, предусмотренное вышеприведенными правовыми нормами, и такое ограничение (обременение) права как красные линии не зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о несоблюдении предельных размеров земельного участка, предоставляемого в собственность, и возможном самозахвате истцом части земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку передача истцу земельного участка площадью "данные изъяты" для использования под домовладение подтверждается имеющимися в деле доказательствами; постановлением Мэра г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается заявитель жалобы, установлены максимальные размеры земельных участков при предоставлении их для индивидуального жилищного строительства, тогда как истцом спорный земельный участок используется длительное время под существующее домовладение, и законных оснований для отказа в предоставлении его в собственность не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Хабаровска Рябовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: Т.В.Маслова

М.Е.Симакова