Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5618

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Е. А. к Осатюку С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов и по встречному иску Осатюка С. В. к Долгополовой Е. А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Осатюка С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения Осатюка С.В., Долгополовой Е.А., её представителя Кобзаря К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Е.А. обратилась в суд с иском к Осатюку С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истец просила взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме "данные изъяты" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Осатюк С.В. обратился в суд со встречным иском к Долгополовой Е.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги от Долгополовой Е.А. в долг он не брал; воспользовавшись тем, что он находился в алкогольном опьянении, она уговорила его написать под диктовку расписку о получении денежных средств, пояснив, что данная расписка необходима ей для предъявления в суд по делу о разделе имущества с супругом ФИО1. Указал, что Долгополова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повредила его автомобиль, возместить расходы по ремонту автомобиля отказалась, и, поскольку он пригрозил ей обращением в суд, она вспомнила о расписке и решила компенсировать свои будущие затраты путем подачи в суд иска о взыскании долга по этой расписке.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года исковые требования Долгополовой Е.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Осатюка С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Осатюк С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о безденежности договора займа, не учтено, что у него не было необходимости занимать у Долгополовой Е.А. денежные средства, поскольку в этот же период она сама рассчитывалась с ним за предоставленные денежные средства на приобретение автомобиля, который также делился супругами в суде, и для этого суда им была написана расписка. Согласно выписке Сбербанка на его лицевом счете имелись денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", однако судом не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении данного документа. Судом не учтено, что в Центральном районном суде города Хабаровска рассматривается его дело по иску к Долгополовой Е.А. о возмещении ущерба, полагает, что во избежание будущих затрат ею предъявлен настоящий иск. Указывает, что к показаниям свидетеля Долгополова А.В. суду следовало отнестись критически, так как он продолжает проживать со своей бывшей супругой Долгополовой Е.А.

В судебном заседании ответчик Осатюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Долгополова Е.А. и её представитель Кобзарь К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и представителя истца Долгополовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами заемных правоотношений. В материалах дела имеется договор займа, заключенный между сторонами в установленной законом форме, а также расписка Осатюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Долгополовой Е.А.. денежных средств в размере "данные изъяты". При этом факт написания расписки стороны не отрицали, Осатюк С.В. свою подпись не оспаривал, ссылался на безденежность займа. Обстоятельства наличия неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт безденежности расписки может быть подтвержден только письменными доказательствами. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа Осатюком С.В. представлено не было. Письменных доказательств погашения долга также не представлено.

В связи с тем, что Осатюком С.В. не предоставлено допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно подтверждающих безденежность договора займа, заключения договора займа под влиянием обмана, судом правомерно отказано в удовлетворении его встречного иска и удовлетворен иск Долгополовой Е.А.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Осатюка С.В. о неполном исследовании судом обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции им не представлены доказательства, подтверждающие безденежность договора займа. Его доводы о том, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведения о заявленных им ходатайствах в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2012 года по делу по иску Долгополовой Е. А. к Осатюк С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Осатюк С. В. к Долгополовой Е. А. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осатюка С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шемякина О.Т.

Судьи: Маслова Т.В.

Симакова М.Е.