Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5701

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гурского С. В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2012 года об отказе Гурскому С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года Гурской В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Гурскому С.В., Бондаренко С.В. об освобождении имущества от ареста. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко С.В. к Гурскому С.В., Гурской В.С. о признании сделки купли-продажи доли жилого дома недействительной.

04 июля 2012 года Гурским С.В. через представителя Швырева И.Ю. поданы апелляционная жалоба на решение Хабаровского районного суда от 28 мая 2012 года и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда от 28 мая 2012 года Гурскому С.В. отказано.

В частной жалобе Гурский С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, с которыми связана причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами как процессуального срока, установленного законом, так и за пределами разумного срока с момента получения Гурским С.В. копии решения суда от 28 мая 2012 года.

Данные выводы суда обоснованны и следуют из представленных суду доказательств.

Из дела видно, что по результатам его рассмотрения 28 мая 2012 года была оглашена резолютивная часть решения. Заявитель частной жалобы Гурской С.В. и его представитель Швырев И.Ю. не присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2012 года. Копия решения суда направлена Гурскому С.В. 30 мая 2012 года (л.д. 30 т. 2) и вручена лично ему под расписку 05 июня 2012 года (л.д. 41 т.2).

Применительно к ст. 321 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 107 и 108 ГПК Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2012 года являлось 01 июля 2012 года, но поскольку данный день был нерабочим выходным, то последним днем подачи жалобы являлось 02 июля 2012 года - первый рабочий день. Апелляционная жалоба подана Гурским С.В. 04 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что уважительные причины пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у Гурского С.В. отсутствовали.

Судебная коллегия считает не основанными на нормах закона доводы частной жалобы о том, что Гурской С.В. добросовестно полагал, что месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вручения ему копии решения суда, поскольку он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом правильно дана оценка обстоятельств дела, из которых следует, что Гурской В.С. имел возможность ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу с 05 июня по 02 июля 2012 года включительно, 27 дней с момента получения копии решения суда является достаточным временем для составления апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гурского С. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гурского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова