Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-5958/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года гражданское дело по заявлению Соболя А. Н. об оспаривании действий должностного лица, по кассационной жалобе Соболя А. Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболь А.Н. обратился с заявлением в суд, оспаривая действий должностного лица.

В обоснование Соболь А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к должностному лицу с заявлением о пересмотре решения жилищной комиссии Правительства г. "адрес" об отказе в постановке его в очередь на получение жилья в Южном административном округе г. "адрес", или предоставить мотивы принятого решения. Поскольку ранее принятое решение противоречит Жилищному кодексу РФ, регламентирующего форму и содержание протокола собрания членов товарищества собственников жилого дома. Считает, что данные требования подлежат применению к форме и содержанию протоколам собраний общественных жилищных комиссий. На своё обращение к председателю общественной жилищной комиссии Правительства г. "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение начальника правового управления ФИО5 об отсутствии оснований для принятия его на жилищный учёт в "адрес". Просит признать неправомерными действия (бездействие) должностного лица при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностное лицо в полном объёме устранить допущенное нарушение его права.

Настоящее гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия заявителя и представителя заинтересованного лица.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года заявленные Соболь А.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Соболь А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что решение судом первой инстанции принято без полного исследования всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и их учёта.

Письменных возражений на поданную заявителем кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, поданная до 12.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

В заседание судебной коллегии заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, Указом Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об органах исполнительной власти города "адрес"", Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О комиссии по жилищным вопросам Правительства "адрес" и приложениями к данному Постановлению регламентирующих положение о Комиссии по жилищным вопросам Правительства "адрес" и состав данной Комиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на обращение Соболь А.Н. о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в г. "адрес", Комиссией по жилищным вопросам Правительства "адрес" было дано заключение об отсутствии оснований для этого. Данное обстоятельство усматривается из протокола Комиссии по жилищным вопросам Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

На поданную Соболь А.Н. жалобу председателю общественной жилищной комиссии Правительства "адрес" ФИО4, в которой просит повторно рассмотреть его документы об обеспечении жильём и принять законное решение путём исправления протокола Комиссии по жилищным вопросам Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, в его адрес начальником правового управления ФИО5 был дан ответ об отсутствии оснований для принятия его на жилищный учёт в г "адрес". Данный ответ Соболь А.Н. оспаривается как неправомерный действие (бездействие) должностного лица ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанным Указом Мэра "адрес" утверждён перечень органов исполнительной власти "адрес", к которым Комиссия по жилищным вопросам Правительства "адрес" не относится. Положением о Комиссии по жилищным вопросам Правительства "адрес", утверждённого Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена форма и содержание протоколов заседаний Комиссии по жилищным вопросам Правительства "адрес" Протокол Комиссии по жилищным вопросам Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N соответствует данным требованиям. Также из данного положения усматривается, что заключение указанной Комиссии носит рекомендательный характер для органов исполнительной власти "адрес", уполномоченных федеральным законодательством и законодательством "адрес" принимать решения по соответствующим жилищным вопросам и данное заключение не влечёт каких либо юридических последствий, не устанавливает и не ограничивает каких либо прав и обязанностей для граждан. Так как на основании ч.3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ вопрос о принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях разрешается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признается правильным вывод суда о том, что ответ начальника правового управления ФИО5, оспариваемый как неправомерное действие (бездействие) должностного лица ФИО4, не нарушает каких либо прав Соболь А.Н. и не возлагает на него какие либо обязанности, то есть не состоит в причинной связи с наступлением юридических последствий предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не подтверждает наступление данных последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции как доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, которые нашли свое правильное разрешение при вынесении решения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года по заявлению Соболя А. Н. об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, кассационную жалобу Соболя А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Кулигин Д.В.

Судьи: Герасимова О.В.

Пороховой С.П.