Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Колядина С.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" об изменении условий договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колядина С.А., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя МУП г.Хабаровска "Водоканал" - Павлову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась с иском в интересах Колядина С.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" об изменении условий договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между Колядиным С.А. и МУП г. Хабаровска "Водоканал" был заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод с населением, проживающим в частном секторе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6 договора прием сточных вод от абонента осуществляется бесперебойно круглосуточно в течение всего срока действия договора в количестве, согласно выполненных технических условий. Фактически данная услуга абоненту не предоставляется. Сточные воды истец вынужден утилизировать путем вывоза специальной техникой через третьих лиц. Истец не имеет канализационной сети, а именно системы трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Истец шесть лет производит оплату услуги, которая ему не предоставляется.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Колядин С.А., представитель Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" просят решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Водоканал" просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания, истец Колядин С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд не явился представить Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 14 этого же закона, по договору водоотведения организация, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водных объект.

Договор водоснабжении и договор водоотведения заключаются в письменной форме, может быть заключен единый договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункта 6 статьи 7 этого же закона, по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 2 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N155, твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В пункте 7 этих же правил указано, что заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Пунктом 9 этих же правил, запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным оказанием других услуг.

Судом установлено, что между истцом Колядиным С.А. и МУП г. Хабаровска "Водоканал" был заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод с населением, проживающим в частном секторе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Колядин С.А. не имеет канализационной сети, а именно системы трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Сброс сточных вод из выгреба Колядина С.А. осуществляется сторонними организациями в канализационные сети, находящиеся в собственности МУП города Хабаровска "Водоканал".

Фактически заключенный между сторонами договор не является единым договором водоснабжения и водоотведения, поскольку установлено, что канализационной сети подключенной к централизованной системе водоотведения у объекта истца не имеется. Суд расценивает заключенный договор как договор, содержащий условия договора водоснабжения и условия договора только на прием сточных вод, без транспортировки или вывоза сточных вод, что и подтверждено расчетом за предоставленную услугу и пояснениями, данными в суде первой инстанции представителем ответчика, о том, что для вывоза сточных вод необходимо взять у ответчика талоны, заключить договор на вывоз сточных вод с другой организацией.

Безусловно, что потребитель услуги имеет право на выбор или отказ от предоставления услуги, навязывание предоставления услуги запрещено законом, однако учитывая объемы потребленной воды и обязательное условие ее утилизации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный договор по доводам заявленным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался правильным выводом о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, а так же истец не опроверг утверждений ответчика о приеме МУП "Водоканал" сточных вод от Колядина С.А., путем предоставления доказательств заключения договора на вывоз и прием сточных вод с другой организацией или предоставлением других доказательств.

Довод истца о том, что прием сточных вод осуществляет другая организация ничем не доказан, наоборот установлено, что в городе Хабаровске прием сточных вод осуществляется только одной организацией - МУП г.Хабаровска "Водоканал". Других оснований в обоснование своего иска истец не привел, доказательств утилизации сточных вод каким-либо другим способом (самостоятельной переработкой при помощи специального оборудования, установленного на его участке, или любым другим способом) не предоставил, поэтому указанный довод истца правильно признан судом необоснованным, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года по делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Колядина С.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" об изменении условий договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина С.А., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.