Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей А.А. Бабич, Н.В.Пестовой

при секретаре Г.С. Мухометовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродской Л. И., Мазун В. Г., Мурзина С. П., Макарова Ю. В. к Костину А. М., Софрину С. П., садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран труда" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков С.П. Софрина, А.М. Костина, заинтересованного лица Н.Я. Кузнецовой на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Бродская обратилась в суд с иском к А.М. Костину о возложении обязанности восстановить до прежнего уровня дорогу по "адрес" в садоводческом некоммерческом товариществе "Ветеран труда" (далее по тексту СНТ "Ветеран труда", компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка N, расположенного с СНТ "Ветеран труда". В начале ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть на свой участок в связи с тем, что на дорогу была высыпана глина, перемешенная с крупными фракциями горных пород, с разрешения председателя СНТ "Ветеран труда" А.М. Костина. В результате чего уровень дороги поднялся и стал выше уровня дачных участков, вследствие чего, вода, как дождевая, так и из водоема пошла на территорию принадлежащего ей дачного участка, затопляя его.

Просила обязать ответчика восстановить дорогу до прежнего уровня, который существовал ранее, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ю.В. Макаров, В.Г. Мазун, С.П. Мурзин обратились в суд к А.М. Костину с аналогичными исковыми требованиями.

Просили обязать ответчика восстановить дорогу до прежнего уровня, который существовал ранее, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ю.В. Макарова в размере "данные изъяты", в пользу В.Г. Мазун в размере "данные изъяты", в пользу С.П. Мурзина в размере "данные изъяты"

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года по делу в качестве соответчика привлечено СДТ "Ветеран труда".

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2012 года по делу в качестве соответчика привлечен С.П. Софрин, также в одно производство соединены гражданские дела N года по иску Ю.В. Макарова к А.М. Костину, СДТ "Ветеран труда", С.П. Софрину о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, N года по иску В.Г. Мазун к А.М. Костину, СДТ "Ветеран труда" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и N по иску Л.И. Бродской к А.М. Костину о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда для совместного рассмотрения; N по иску С.П. Мурзина к А.М. Костину, СНТ "Ветеран труда" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, присвоен N.

В судебное заседание истица Л.И. Бродская, представитель СНТ "Ветеран труда" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Н.И. Бродский в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы В.Г. Мазун, С.П. Мурзин, Ю.В. Макаров исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что дорога в результате насыпи на нее грунта поднялась примерно на 40-50 см. Никаких решений относительно ремонта дороги членами и правлением СНТ "Ветеран труда" не принималось.

В судебном заседании ответчик А.П. Костин, его представитель В.А. Подоба, ответчик С.П. Софрин исковые требования не признали, пояснив, что в связи с ремонтом дороги права истцов не нарушены.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года исковые требования Л.И. Бродской, В.Г. Мазун, С.П. Мурзина, Ю.В. Макарова удовлетворены в части.

Суд обязал А.М. Костина, С.П. Софрина привести дорогу, расположенную в "адрес" в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, убрав насыпанный на дорогу с ДД.ММ.ГГГГ грунт и насыпанный на дорогу в ДД.ММ.ГГГГ сланец.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года с Л.И. Бродской, В.Г. Мазун, С.П. Мурзина, Ю.В. Макарова в пользу А.М. Костина взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении заявления А.М. Костина о взыскании с Л.И. Бродской, В.Г. Мазун, С.П. Мурзина, Ю.В. Макарова расходов на оплату получения справки отказано.

Ответчик С.П. Софрин, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда ссылался на нарушения судом норм материального, процессуального права.

Ответчик А.П. Костин, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Н.Я. Кузнецова, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда ссылалась на то, что решение суда о приведении дороги в прежнее состояние будет затрагивать ее права и обязанности как собственника садового участка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Л.И. Бродская, Ю.В. Макаров, В.Г. Мазун, С.П. Мурзин просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считают, что апелляционные жалобы не обоснованны, не имеют достаточной доказательственной базы и удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.И. Бродская не явилась, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции С.П. Софрин, А.М.Костин, Н.Я. Кузнецова поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в части возложения обязанности привести дорогу, расположенную в "адрес" в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, убрав насыпанный на дорогу с ДД.ММ.ГГГГ грунт и насыпанный на дорогу в ДД.ММ.ГГГГ сланец.

Истцы Ю.В. Макаров, В.Г. Мазун, С.П. Мурзин, представитель истца Л.И. Бродской - Н.И. Бродский, представитель ответчика СНТ "Ветеран труда" В.С. Синицын возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на С.П. Софрина, А.М. Костина обязанности привести дорогу, расположенную в "адрес" в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, убрав насыпанный на дорогу с ДД.ММ.ГГГГ грунт и насыпанный на дорогу в ДД.ММ.ГГГГ сланец.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами, в частности, садоводства, и устанавливает правовое положение садоводческих некоммерческих объединений (товариществ), порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В п.4 ст.4 данного Федерального закона установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому товариществу как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве. На земли общего пользования выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 7 этого же Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В разделе 9 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран труда", утвержденного общим собранием членов товарищества, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования является собственностью его членов. Оно может быть приобретено или создано товариществом за счет целевых взносов, спонсорской помощи или других поступлений. К имуществу (объектам) общего пользования относятся: земли коллективного пользования (дороги, водоемы, каналы, лесозащитные полосы), линии электроснабжения и трансформаторные подстанции, водоснабжение.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 19) и иными федеральными законами права.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.И. Бродская, Ю.В. Макаров, С.П. Мурзин, В.Г. Мазун являются собственниками земельных участков в СНТ "Ветеран труда", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ на дорогу по "адрес" по указанию А.М. Костина, являвшегося на тот период времени председателем СНТ "Ветеран труда", был высыпан грунт, освободившийся при рытье С.П. Софриным котлована для строительства дома, при этом каких-либо решений о ремонте дороги СНТ "Ветеран труда" не принимались. Грунт был высыпан на участок от дома N до дома "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ. также по распоряжению А.М. Костина на указанный участок дороги был высыпан сланец.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на С.П. Софрина, А.М. Костина обязанности привести дорогу, расположенную в "адрес" в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, убрав насыпанный на дорогу с ДД.ММ.ГГГГ грунт и насыпанный на дорогу в ДД.ММ.ГГГГ сланец, суд первой инстанции исходил из того, что высыпание грунта в ДД.ММ.ГГГГ, а затем сланца в ДД.ММ.ГГГГ С.П. Софриным и А.М. Костиным на дорогу в "адрес" не соответствует действующему законодательству и нарушают права членов СНТ "Ветеран труда", в общем пользовании которых находится эта дорога, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложить на указанных ответчиков обязанность привести дорогу в состояние, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя иск в оспариваемой части, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истицы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истцов действиями С.П. Софрина и А.М. Костина, также не имеется доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на С.П. Софрина, А.М. Костина обязанности привести дорогу, расположенную в "адрес" в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бродской Л. И., Мазун В. Г., Мурзина С. П., Макарова Ю. В. к Костину А. М., Софрину С. П., садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран труда" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда в части удовлетворенных требований отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бродской Л. И., Мазун В. Г., Мурзина С. П., Макарова Ю. В. к Костину А. М., Софрину С. П. о понуждении к совершению определенных действий отказать.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Бабич

Н.В. Пестова