Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.

при секретаре Куклиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Сырьева Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2009 года по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Сырьеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Сырьева Д.В., представителя ОАО "РЖДстрой"Сысоевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖДстрой" обратилось с иском к Сырьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты", мотивируя требование тем, что Сырьев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в строительно-монтажном поезде 178 строительно-монтажного треста N филиала ОАО "РЖДстрой" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". С ним был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией произведено снятие остатков по подотчету ответчика. Согласно акту, недостача составила "данные изъяты". Ответчик представил объяснительные по факту недостач, в результате чего протоколом заседания инвентаризационной комиссии сумма недостачи ответчика перед истцом составила "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика проведена инвентаризация основных средств, сумма недостачи составила "данные изъяты" (по данным бухгалтерского учета в подотчете ответчика числятся материальные ценности на сумму "данные изъяты", в наличии имелось материальных ценностей на сумму "данные изъяты"). Объяснений по факту недостачи ответчиком не представлено. Общая сумма недостачи по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Сырьева Д.В. в пользу ОАО "РЖДстрой" сумму ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Сырьев Д.В. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывая на то обстоятельство, что он не мог защитить свои интересы при рассмотрении дела, поскольку о судебном заседании не был уведомлен, так как не проживал по указанному в исковом заявлении адресу с ДД.ММ.ГГГГ. О решении суда он узнал от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, после чего предпринял попытку обжаловать решение суда. Полагает, что его вины в образовавшейся недостаче материальных ценностей нет, поскольку списанием строительных материалов занимался планово-экономический отдел предприятия. В ходе его работы им неоднократно предпринимались попытки произвести списание материальных ценностей, но все его рапорты, служебные записки на имя руководителя были уничтожены, в связи с чем он принял решение уволиться из организации. Трудовую книжку ему вернули при условии подписания им некоторых документов и написания объяснительных под диктовку руководителя, на что он был вынужден согласиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 января 2009 Сырьев Д.В. участия не принимал.

Судебная повестка на имя Сырьева Д.В. о судебном заседании 27 января 2009 года направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес". Из материалов дела следует, что указанная судебная повестка адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Телеграмма о судебном заседании 27 января 2009 года, направленная истцу ответчиком, также не доставлена.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что Сырьев Д.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принят на должность "данные изъяты" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведен на должность "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Сырьевым Д.В., занимающим должность "данные изъяты", заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После перевода Сырьева Д.В. на должность "данные изъяты" изменения в договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Приказом начальника СМП-178 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с усилением контроля за хранением и списанием материалов назначена внеплановая инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ у прораба Сырьева Д.В., утвержден состав инвентаризационной комиссии, результаты инвентаризации указано представить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту снятия остатков, подписанному членами инвентаризационной комиссии, у Сырьева Д.В. выявлена недостача в размере "данные изъяты". Однако протоколом заседания инвентаризационной комиссии N без даты размер недостачи, выявленной у Сырьева Д.В., снижен до "данные изъяты". При этом указанный протокол подписан иным составом инвентаризационной комиссии, нежели утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи Сырьева к указанном протоколе не имеется.

Данных о том, что по поводу выявленной недостачи Сырьеву Д.В. работодателем предложено дать объяснение, в деле не имеется.

Приказом и.о.начальника N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увольнением "данные изъяты" Сырьева Д.В. назначена инвентаризация материальных ценностей, утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отсутствие Сырьева Д.В., выявлена недостача в размере "данные изъяты". Указанная инвентаризационная опись подписана иным составом инвентаризационной комиссии, нежели утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписи материально-ответственного лица Сырьева Д.В. также не имеется.

В деле имеются объяснительные Сырьева Д.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что сведения, указанные в объяснительных Сырьева Д.В. проверены, суду не представлено.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Основанием для обращения ОАО "РЖДстрой" в суд с данным иском явилось, как считает истец, причинение виновными действиями ответчика Сырьева Д.В. материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей. В обеспечение заявленных исковых требований истец ссылается на результат проведенных инвентаризаций.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истцом проверка для установления причин возникновения ущерба, указанного в исковом заявлении, не проведена, причины возникновения ущерба не установлены, не были представлены такие доказательства и судам первой и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика не имеется.

Кроме того, размер причиненного ущерба истцом также не доказан.

В подтверждение размера причиненного работником ущерба истец представил результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обе инвентаризации проведены работодателем в нарушение порядка, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 48 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в частности, инвентаризации проведены не тем составом инвентаризационной комиссии, которые утверждены приказами о назначении инвентаризации; инвентаризации проведены в отсутствие материально-ответственного лица; истцом не представлено доказательств, что до начала инвентаризаций инвентаризационной комиссией предложено материально ответственному лицу дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, сведений, сообщенные Сырьевым Д.В. в объяснительных. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проверены и по ним принято решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает результаты инвентаризаций фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Сырьева Д.В.,, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ОАО "РЖДстрой" к Сырьеву Д.В., исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью работодателем размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2009 года по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Сырьеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Сырьеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

А.А.Бабич