Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-4814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи И.И.Куликовой,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А.Бузыновской,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаглоева Н. Г. к Алексаняну А. Ш., с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", о закрытии ресторана " Э", взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за потерю времени, и по апелляционную жалобу Гаглоева Н. Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев Н.Г. обратился в суд с иском к Алексаняну А.Ш. о закрытии ресторана "Эрэбуни", о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за потерю времени. В обоснование своих требований сослался на то, что он постоянно проживает в квартире "адрес" Рядом с его квартирой, в девяти метрах, расположен ресторан " Э", владельцем которого является Алексанян А.Ш.. В вечернее и ночное время суток сильный шум и звуки музыки, доносящиеся из ресторана, нарушают его покой, ему причиняются физические и нравственные страдания. Просит закрыть ресторан " Э", и взыскать с Алексаняна А.Ш. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за потраченное время на обращения в правоохранительные органы с жалобами в размере "данные изъяты"

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2011 года Гаглоеву Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексаняну А.Ш. о закрытии ресторана и взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за потерю времени.

В апелляционной жалобе Гаглоев Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда нарушает его права как собственника жилого помещения, расположенного в непосредственной близости от ресторана " Э". Из-за шума и музыки, доносящихся из реторана, он не может пользоваться своим жилым помещением в вечернее и ночное время суток. Считает, что оценка уровня шума в ресторане " Э" не является объективной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчику Алексаняну А.Ш. принадлежит на праве собственности нежилое здание "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N. Здание является отдельно стоящим объектом.

Постановлением главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ Алексаняну А.Ш. было разрешено произвести реконструкцию здания "адрес" дальнейшим использованием его под здание ресторана. Здание было реконструировано под ресторан " Э", и после завершения реконструкции введено в эксплуатацию на основании постановления главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаглоева Н.Г. проживает в квартире N в многоквартирном жилом доме "адрес".

Как определено статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разделом II (пункты 9-32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47, установленытребования, которым должно отвечать жилое помещение. Такв жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55дБ, в ночное - 45дБ.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука LА, дБА (пункт 6.1). Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать (пункт 6,3 и таблица 3): -в период с 07 часов до 23 часов в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 - 79 (допустимое значение); 63 - 63 (допустимое значение); 125 - 52 (допустимое значение); 250 - 45 (допустимое значение); 500 - 39 (допустимое значение); 1000 - 35 (допустимое значение); 2000 - 32 (допустимое значение); -в период с 23 часов до 07 часов в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 - 72 (допустимое значение); 63 - 55 (допустимое значение); 125 - 44 (допустимое значение); 250 - 35 (допустимое значение); 500 - 29 (допустимое значение); 1000 - 25 (допустимое значение); 2000 - 22 (допустимое значение).

Лабораторией эколого-аналитического контроля, в связи с подачей Гаглоевым Н.Г. жалобы на громкий шум в его квартире, возникающий в связи с проигрыванием музыки в ресторане " Э", были проведены измерения звукового давления в квартире "адрес". Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замеры проводились в 23 часа, в квартире по месту жительства Гаглоева Н.Г.. Замеры проводились при открытой балконной двери в квартире и при включенном в ресторане " Э" на максимальную громкость музыкальном оборудовании. По результатам проведенных исследований было установлено, что значение показателей уровня шума в квартире находятся в норме.

В экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, данном филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения " Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах" указано, что шум в квартире "адрес", при открытой балконной двери в квартире и при включенном в ресторане на полную громкость музыкальном оборудовании, не превышает допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 (протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора Гаглоевым Н.Г. не было представлено доказательств того, что звуки, издаваемые музыкальными установками в ресторане " Э", превышают в занимаемом им жилом помещении установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности закрыть ресторан (запретить деятельность). В ходе рассмотрения дела установлено, что при измерении уровней шума (измерения были произведены специализированными учреждениями) не было зафиксировано превышения допустимых уровней шума. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает право гражданину требовать запрета деятельности, которая создает опасность причинения вреда в будущем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, и сослался на то, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, включающего в ночное время в ресторане " Э" музыку, в результате чего в жилом помещении превышается установленный допустимый уровень шума, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы Гаглоевым Н.Г. не была оплачена, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере "данные изъяты". Потому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гаглоева Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гаглоева Н. Г. к Алексаняну А. Ш., с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", о закрытии ресторана " Э", о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаглоева Н. Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Гаглоева Н. Г. в доход муниципального образования "Город Николаевск-на-Амуре" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий: И.И.Куликова

Члены коллегии: Л.В.Кузьминова

Е.А.Бузыновская