Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

при секретаре А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А. П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания; и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, пояснения представителя истца Коваль Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.П. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") - Региональной дирекции медицинского обеспечения на Дальневосточной железной дороге о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. В заявлении указал, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в НУЗ "Узловая больница на ст.Уссурийск ОАО РЖД" с целью обработки документов по текущему ремонту 2010 года. По возвращении из командировки он предоставил отчет. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за не выполнение задач, поставленных перед ним при направление в командировку. В момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания он находился в очередном ежегодном отпуске, и по этой причине смог дать письменные объяснения только по выходу из отпуска.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО "Российские железные дороги" Региональная дирекция медицинского обеспечения на Дальневосточной железной дороге надлежащим Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В ходе рассмотрения дела истец Глухов А.П. и его представитель Коваль Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования и в их обоснование сослались на то, что работник не совершал дисциплинарного проступка, поэтому необоснованно был подвергнут дисциплинарному наказанию. Цель командировки была определена работодателем: "данные изъяты" В командировке о находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ числа были днями отъезда в командировку и приезда из командировки. Фактически для выполнения задания ему было предоставлено два дня, в течении которых ему надлежало проверить работу (провести замеры) по "данные изъяты" Выполнить поставленную перед ним задачу в течение двух рабочих дней не представлялось возможным для одного человека. Проводить проверку текущего ремонта за 2011 год, он не имел возможности, поскольку согласно п. 1.4 Регламента проведения и финансирования текущего ремонта и объектов негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", предметом проверки может быть только ремонт, документация по которому прошла экспертизу у юристов и согласована всеми специалистами в Дирекции, расположенной в г. Москве. А администрация НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" документы на ремонт на 2011 год не согласовала с Дирекцией медицинского обеспечения ОАО "РЖД". Поэтому проверить их он не мог. По возвращении из командировке он предоставил отчет работодателю, в котором указал, что проверил документацию на текущий ремонт за 2010 год и помог администрации больницы в подготовке документов на ремонт 2011 года для направления их в г.Москву. Впоследствии он дважды в составе комиссии из пяти человек выезжал в НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД", для проведения проверки по ремонту, произведенному в 2010 году. Только в увеличенном составе комиссии удалось в полном объеме проверить фактическое выполнение текущего ремонта за 2010 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в ежегодном отпуске. Первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному взысканию был принят работодателем период нахождения его в отпуске.

Ответчик ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что Глухов А.П., получив командировочное задание - провести проверку проводимого в 2011 года текущего ремонта НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД", самостоятельно изменил его и провел проверку ремонта за 2010 год. Порученное ему задание не выполнил. При привлечении Глухова А.П. к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения. От работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, было получено письменное объяснение. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней с момента его издания. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2012 года исковые требования Глухова А.П. удовлетворены. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что при направлении в командировку Глухову А.П. было дано служебное задание, заключающееся в проверке "данные изъяты". За весь период нахождения в командировке, Глухов А.П. не сообщил руководителю о том, что он не имеет невозможности провести проверку документации текущего ремонта больницы за 2011 год, и о причинах этого. Напротив, работник самовольно изменил задание своей командировки. Также он допустил нарушение трудовой дисциплины, о чем сотрудниками НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" был составлен коллективный рапорт. Письменное объяснение по факту самовольного изменения служебного задания было отобрано у Глухова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа о наказании. Несмотря на то обстоятельство, что приказ N о наложении на Глухова А.П. дисциплинарного взыскания издан в период его отпуска, работник был ознакомлен с ним в течение трех дней с момента его издания ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Глухов А.П. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что судом правильно применены нормы трудового законодательства, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных Согласно статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарно взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с ним до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела,Глухов А.П с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "данные изъяты" Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в НУЗ "Узловая больница на ст.Уссурийск ОАО РЖД" с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику было выдано служебное задание на период командировки: проверить текущий ремонт, совместно с администрацией больницы "данные изъяты" Глухов А.П. находился командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из командировке он предоставил работодателю отчет о выполненной работе, в котором указал, что: произвел проверку выполнения текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ; совместно с администрацией больницы проверил документы по текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ, выявил нарушения и дал рекомендации по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя поступил работ заместителя НВС, в котором сообщалось, что А.П. Глухов, находясь в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в полном объеме командировочное задание. От Глухова А.П. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором он указал, что в ходе командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверил выполнение текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" и, совместно с представителями администрации больницы, в очередной раз проверил пакет документов по планируемому к проведению текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ. Так как проектно-сметная документация на текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ не была согласована в Департаменте здравоохранения и Дирекции медицинского обеспечения ОАО "РЖД", то он не имел права проверять выполнение ткущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ Проверку текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ он провел путем проведения замеров на объектах больницы и производства расчета соответствия принятых объемов фактически выполненным.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Глухову А.П. объявлен выговор за невыполнение поставленной задачи по отработке документов по текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ и оказания практической помощи администрации НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" по подготовке пакета документов для отправки в Дирекцию медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД". С приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что работником Глуховым А.П. не было допущено умышленного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и им не был совершен дисциплинарный проступок.

Регламентами проведения и финансирования текущего ремонта объектов негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", утвержденными приказами начальника Департамента здравоохранения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, факсограммами Дирекции медицинского обеспечения филиала ОАО "Российские железные дороги" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о договорной работе в НУЗ ОАО "РЖД", утвержденным приказом ДМТФО от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что виды работ по плановому текущему ремонту утверждаются руководителем НУЗа и согласовываются с соответствующей Региональной дирекцией медицинского обеспечения на железной дороге - обособленным структурным подразделением Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО "РЖД", а для НУЗов центрального подчинения - с Дирекцией медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиалом ОАО "РЖД". Таким образом, "данные изъяты" А Глухов А.П. не является руководителем НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД", поэтому не обязан проводить согласование проектно-сметной документации и не несет ответственность за отсутствие такого согласования.

Из представленного Глуховым А.П. отчета по результатам командировки, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проверил выполнение текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ "Узловая больница на ст.Уссурийск ОАО "РЖД", выявил несоответствие между фактически выполненными объемами работ и выполнением в представленных на проверку актах о приемке выполненных работ на сумму "данные изъяты"

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.П. указал, что за период нахождения в командировке им была проведена проверка выполнения объемов по текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, который возможно было проверить за два рабочих дня командировки.

Материалами дела (актом проверки выполнения текущего ремонта в НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со служебным заданием "проверка выполнения объемов работ по текущему ремонту, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ", Глухов А.П. в составе комиссии из пяти человек, повторно направлялся в НУЗ "Узловая больница на ст.Уссурийск" для проведения проверки. Проверка выполнения объемов работ по текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за предоставленный А.П.Глухову срок командировки в два рабочих дня не представлялось возможным по независящим от работника причинам выполнить командировочное задание в полном объеме, так как объем выполненного текущего ремонт за ДД.ММ.ГГГГ и составленных по нему документов и согласования документов, необходимых для проведения текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ, требовали большего временного периода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.П. болел, ему был выдан листок нетрудоспособности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работнику Глухову А.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 календарный день. К работе Глухову А.П. надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) считается периодом нахождения работника в отпуске, и в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ подлежит исключению из срока, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Следовательно, и применение дисциплинарного взыскания к работнику в период его нахождения в отпуске не допускается.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Глухова А.П. был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ - в период нахождения работника в отпуске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности этого приказа.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований Глухова А.П., судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что Глухову А.П. не давалось задание проверять проведение текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и работник самостоятельно стал выполнять эту работу, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как они опровергаются материалами дела. Так, давая оценку выполненной Глуховым А.П. раоты в период командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ФИО1, в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в служебном заседании, выданном А.П.Глухову, указал, что порученная работнику проверка текущего ремонты ДД.ММ.ГГГГ выполнена не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания на Глухова А.П. и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку отсутствие у работодателя законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Глухова А. П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская