Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3637/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Нестеровой О.С., Данилушкиной А.С., с участием третьих лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Бобик А.С., Отдела опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось с иском к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Нестерову (до заключения брака Кузьменко) О.С., Данилушкиной А.С. о расторжении договора найма жилого помещения - двух комнат размером 36,5 кв.м в квартире "адрес" и снятии их с регистрационного учета но указанному адресу. В заявлении истец указал, что ответчики на протяжении длительного времени не пользуются предоставленным им по договору социального найма жилым помещением - двумя комнатами в квартире "адрес", с декабря 2001 года не вносят плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Полагая, что ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований сослался на то, что Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Нестеровой (Кузменко) О.С. и Данилушкиной А.С. на основании ордера N было предоставлено жилое помещение - 2 комнаты в квартире "адрес". В этом жилом помещении в 2006 году произошел пожар, который возник по вине ответчиков. Все лица, проживавшие в этом жилом помещении, выехали из него на постоянное жительство в другие жилые помещения. Бобик А.С. произвел ремонт одной комнаты, вселился в неё со своим ребенком, оплачивает расходы по её содержанию и предоставляемые коммунальные услуги. Просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять Бобик Н.Л., Студенчикова В.А., Нестерову О.С., Данилушкину А.С., их несовершеннолетних детей Бобик С.В., Бобик О.В., Кузьменко А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, так как ответчики длительное время не проживают в нем, не производят с 2001 года оплату за его содержание и предоставляемые коммунальные услуги.

Ответчик Данилушкина А.С. во время рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила, что с 2002 года не проживает в квартире "адрес", так как жилое помещение не пригодно для проживания после пожара. В настоящее время она проживает с семьей мужа и двумя детьми в квартире "адрес". Это жилое помещение занимают родственники мужа на основании договора социального найма, которые отказываются признать её членом семьи нанимателя. Она имеет намерение проживать в квартире "адрес", однако, не располагает достаточными денежными средствами для восстановления комнаты после пожара. Другого жилого помещения не имеет.

Ответчик Бобик Н.Л. в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований и пояснила, что не проживает в квартире "адрес" с 2006 года, так как оно после пожара стало не пригодно для проживания. Сначала она проживала вместе со своей дочерью Нестеровой (Кузьменко) О.С. в квартире зятя, а с 2010 года живет у подруги, поскольку не имеет денежных средств на восстановление жилого помещения после пожара. Намерена пользоваться спорным жилым помещением и нести соответствующие расходы по его содержанию. Другого жилого помещения не имеет.

Ответчик Нестерова (Кузьменко) О.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила, что после пожара, имевшего место в 2006 году, она и её мать Бобик Н.Л. выехали из спорного жилого помещения, и проживали у ее гражданского мужа. В настоящее время она с семьей живет в квартире, принадлежащей родственникам ее супруга. Она имеет намерение пользоваться комнатами в квартире "адрес" и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Другого жилого помещения не имеет.

Третье лицо Бобик А.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что его мать Бобик Н.Л. была лишена родительских прав, а он был помещен в детский дом. После выпуска из детского дома он произвел ремонт в одной из комнат в квартире "адрес", которые были приведены пожаром в состояние, не пригодное для проживания, и вселился в неё. В настоящее время он проживает в комнате со своей женой и ребенком.

Представитель Отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, давая заключение по делу, поддержал исковые требования истца. Сослался на то, что в 2006 году в квартире "адрес" по вине ответчиков произошел пожар, который привел жилое помещение в состояние, непригодное для проживания. Ответчики до настоящего времени не приняли никаких мер для восстановления жилого помещения после пожара. Также они с 2001 года не оплачивают расходы по содержанию жилья и предоставляемые коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.03.2012 года Муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" отказано в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, предъявленных к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Нестеровой О.С., Данилушкиной А.С..

В апелляционной жалобе Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении длительного времени ответчики не пользуются предоставленным им по договору социального найма жилым помещением, добровольно выехали из него на другое место жительства. В результате виновных действий ответчиков в спорном жилом помещении произошел пожар, и до настоящего времени жилье не восстановлено. Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги не производится с 2001 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

Как определено положениями части 4 статьи 69, статей 71, 83 и 90 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. В этом случае выселение нанимателя и членов его семьи осуществляется с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бобик Н.Л. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - двух комнат общим размером 36,5 кв.м., находящихся в квартире "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ вселены Бобик А.С., Студенчиков В.А., Нестерова (Кузьменко) О.С., Данилушкина А.С.. Также в это жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены внуки нанимателя - несовершеннолетние Бобик С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобик О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузьменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все эти лица зарегистрированы по месту жительства по этому адресу. В 2006 году в жилом помещении произошел пожар, в результате чего жилье стало непригодно для проживания. После пожара наниматель Бобик Н.Л. и все члены его семьи выехали из этого помещения в связи с невозможностью проживания в нем.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и актам проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в трехкомнатной квартире "адрес" произошел пожар, горели мебель, домашние вещи, деревянные перегородки и перекрытия; огнем повреждены две комнаты. Комнаты в квартире после пожара находятся в аварийном состоянии, восстановительный ремонт не производился, в комнатах никто не проживает.

Факт наличия виновных действий нанимателя Бобик Н.Л. и проживающих совместно с ним членов его семьи в возгорании двух комнат в квартире "адрес" не установлен.

Из актов ЖЭУ ООО "Северстройком" и Отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре от 2012 года следует, что в двух комнатах квартиры "адрес" установлены пластиковые окна и двери. В одной комнате наклеены потолочная плитка, обои, покрашены полы. В этой комнате проживают Бобик С.А., Нифонтова Е.В. и их несовершеннолетняя дочь Нифонтова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В других комнатах на стенах имеются трещины, имеется отслоение и обрушение штукатурного слоя стен и потолка. Эти комнаты требуют ремонта.

Согласно сведениям, указанным в карточке оперативного учета по лицевому счету N и справки МУП "Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию двух комнат в квартире "адрес". Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги периодически поступают, но в меньшем, чем начислено, размере.

По сведениям, представленным Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП "Хабкрайинвентаризация" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Бобик Н.Л., Студенчикова В.А., Нестеровой (Кузьменко) О.С., Данилушкиной А.С. не имеют в собственности жилых помещений.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате пожара, случившегося в 2006 году, жилое помещение, право пользования которым ответчики имеют на основании договора социального найма, - две комнаты в квартире "адрес", стало непригодным для проживания. В силу этих обстоятельств Бобик Н.Л. и члены ее семьи вынуждены были выехать из этого помещения и временно проживать в других жилых помещениях. Выезд ответчиков из жилого помещения и не проживание в нем длительное время не является добровольным действием ответчиков, плата за жилое помещение вносится ответчиками периодически. Поэтому отсутствуют основания для расторжения с Бобик Н.Л., Нестеровой (Кузьменко) О.С., Данилушкиной А.С., Студенчиковым В.А. договора социального найма жилого помещения - двух комнат в квартире "адрес".

Кроме того, в случае расторжения договора найма жилого помещения по причине невнесения нанимателем в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение, наниматель подлежит переселению в другое жилое помещение, размер которого должен соответствовать размеру жилого помещения, установленного дл вселения граждан в общежитие. Однако истцом не указано, в какое жилое помещение подлежат переселению ответчики и не предоставлены документы, подтверждающие наличие этого помещения.

Так как судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, решение суда является правильным.

Однако судебная коллегия не может признать правильным решение суда, принятое в отношении ответчика Студенчикова Владимира Алексеевича.

Из материалов дела (судебных извещений, пояснения ответчиков) следует, что Студенчиков В.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции умер. Это обстоятельство подтверждается справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, и в которой указано, что Студенчиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в отношении ответчика Студенчикова В.А.. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положением пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Студенчикову В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и в этой части производство по делу прекратить в связи со смертью гражданина, являющегося ответчиком по делу, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2012 года, в части отказа Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в удовлетворении исковых требований к Студенчикову В.А., отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" к Студенчикову В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекратить в связи со смертью ответчика.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Бобик Н.Л., Нестеровой О.С., Данилушкиной А.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская