Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Дальгеофизика" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" к Радинской М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Радинской М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальгеофизика" о признании действий по выселению незаконными и понуждении восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ФГУП "Дальгеофизика" Писаревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Дальгеофизика" обратилось в суд с иском к Радинской М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" владеет на праве хозяйственного ведения общежитием по "адрес" которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Радинская М.В. являлась работником истца. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе. Ответчик была заселена в указанное общежитие и зарегистрирована в комнате N (левая), где проживала до 2007 года, далее выехала в "адрес", где родила сына, ФИО, зарегистрировала его по месту жительства в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ и находилась в отпуске по уходу за ребенком, а затем в отпуске без сохранения заработной платы. Весь указанный период времени за ответчиком была сохранена комната, которая пустовала в течение трех лет.

В настоящее время Радинская М.В. продолжает постоянно проживать в г. Николаевске-на-Амуре с сыном и мужем, имеет там постоянную работу и своими действиями создает препятствия истцу в использовании жилого помещения по назначению.

Истец полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Просят признать с ДД.ММ.ГГГГ ответчика с сыном утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В процессе рассмотрения дела представитель ФГУП "Дальгеофизика" уточнил исковые требования. Просит признать Радинскую М.В. с сыном утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии по "адрес". с момента вынесения судом решения.

В своем встречном иске к ФГУП "Дальгеофизика" Радинская М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, просит суд признать действия по выселению незаконными и обязать восстановить нарушенные права, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП "Дальгеофизика" был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней в однокомнатной секции N проживает её сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В её отсутствие из комнаты вынесли все вещи. Иного жилого помещения у нее нет. Просит признать действия ФГУП "Дальгеофизика" по её выселению из комнаты "адрес" незаконными и обязать ответчика не препятствовать ее проживанию в комнате, пресечь действия ответчика, нарушающие ее право на неприкосновенность жилища. Просит также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ФГУП "Дальгеофизика" исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Радинской М.В. просил отказать.

Радинская М.В. в судебное заседание не прибыла, ее представители исковые требования ФГУП "Дальгеофизика" не признали.

Третье лицо Сапига В. А. просила требования ФГУП "Дальгеофизика" удовлетворить, пояснила, что спорная комната распределена ей решением профсоюзного комитета, однако она не может въехать в неё из-за того, что там находятся вещи Радинской М.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Дальгеофизика" к Радинской М.В. о признании её с сыном утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования Радинской М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ФГУП "Дальгеофизика" удовлетворены. Постановлено признать действия ФГУП "Дальгеофизика" по выселению Радинской М.В. и несовершеннолетнего ФИО незаконными; обязать ФГУП "Дальгеофизика" восстановить нарушенные права Радинской М.В. и несовершеннолетнего ФИО на проживание в комнате "адрес"; взыскать с ФГУП "Дальгеофизика" в пользу Радинской М.В. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФГУП "Дальгеофизика" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении требований и отказе в удовлетворении требований Радинской М.В., взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что выводы в решении суда не соответствуют материалам дела, обстоятельства дела являются недоказанными. Указывает на то, что Радинская М.В. утратила право пользования спорной комнатой, поскольку в течение длительного времени отсутствовала по месту регистрации и при этом подтверждается факт ее проживания по другому адресу.

В апелляционной инстанции представитель ФГУП "Дальгеофизика" поддержала доводы и требования жалобы.

Радинская М.В., Сапига В.А. в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно телеграмма, телефонограмма. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Пользователем дома является ФГУП "Дальгеофизика", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Радинская М.В. являлась работником ФГУП "Дальгеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с уходом за ребенком до 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Дальгеофизика" и Радинской М.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения - однокомнатной секции "адрес", которая предоставлена ей на период трудовых отношений для временного проживания как специализированное жилое помещение.

Судом установлено, что Радинская М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, другого жилого помещения в собственности, по договору найма и другим основаниям не имеют.

Распоряжением главного инженера ФГУП "Дальгеофизика" от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната предоставлена Сапига В.А.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ комната N (левая) была вскрыта по указанию коменданта с целью вселения в неё третьего лица, а до этого была опечатана комендантом общежития, в связи с чем, Радинская М.В. была лишена возможности с ДД.ММ.ГГГГ проживать в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ комната опечатана сотрудниками внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт длительного не проживания Радинской М.В. в спорной комнате не подтвержден, не предоставлено доказательств, подтверждающих постоянный характер не проживания в комнате. Она надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилого помещения, что не оспаривалось представителем ФГУП "Дальгеофизика" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Радинскую М.В. видели в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ она регистрировала своего сына в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ давала разрешение своему брату Радинскому Я.В. на временное проживание в комнате.

Доводы жалобы о том, что свидетели со стороны первоначального истца подтвердили факт не проживания Радинской М.В. в указанной комнате, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал свою оценку и положил в основу решения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

На основании ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются как положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Радинской М.В. в спорную жилую комнату, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

На основании ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления; лица, прекратившие работу по иным основаниям могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 672 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период вселения Радинской М.В. в спорную комнату, специализированные дома государственного и муниципального жилищных фондов - общежития относятся к жилищному фонду социального использования и подлежат предоставлению гражданам по договорам социального найма жилого помещения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у семьи Радинской М.В. для пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Радинской М.В. и её сына утратившими права пользования жилым помещением.

Суд правильно указал, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФГУП "Дальгеофизика" о предоставлении спорной комнаты Сапига В.А. не может служить основанием для признания Радинской М.В. и её сына утратившими право на указанную комнату, поскольку на момент вынесения данного распоряжения они не были признаны в установленном порядке утратившими право пользования спорной комнатой, следовательно, комната не может быть предоставлена иному работнику предприятия.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Дальгеофизика" о длительном отсутствии Радинской М.В. по месту регистрации не основан на фактических обстоятельствах.

Поскольку Радинская М.В. с сыном выезжала временно из спорного жилого помещения, иного постоянного места жительства не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ года лишена возможности проживать с ребенком по месту регистрации в результате действий представителей ФГУП "Дальгеофизика", опечатавших её комнату, пытавшихся вселить в неё иных лиц, что привело к опечатыванию комнаты сотрудниками внутренних дел, суд обоснованно применил положения статьи 71 ЖК РФ, в соответствии с которыми временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда о том, что Радинская М.В. и её сын имеют право проживать в указанном жилом помещении является правильным, в результате чего исковые требования первоначального истца удовлетворению не подлежат. А исковые требования Радинской М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к ФГУП "Дальгеофизика" о признании действий по выселению незаконными и понуждении восстановить нарушенные права удовлетворены правомерно.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" к Радинской М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Радинской М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальгеофизика" о признании действий по выселению незаконными и понуждении восстановить нарушенные права, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шемякина О.Т.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.