Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года частную жалобу Савитского Н.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску Савитского Н. В. к Трусовой В. М., Мурагину Н. М., Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости" (КГУП "Хабкрайивентаризация") о прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Савитского Н.В., его представителя Иванова В.М., Трусовой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савитский Н.В. обратился в суд с иском к Трусовой В.М., Мурагину Н.М., КГУП "Хабкрайинвентаризация" о прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок, расположенный в "адрес", по договору аренды предоставлен ему под огород до 2013 года. Ранее этот земельный участок на правах арендного пользования находился у ответчиков, на нем имелся жилой дом, принадлежащий указанным лицам.

В апреле 1994 года жилой дом сгорел и был снесен, но регистрация собственности снята не была. Обратившись в суд, бывшие владельцы на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2011 года получили отказ в понуждении администрации г. Хабаровска к заключению аренды на земельный участок по указанному адресу, а с истцом договор аренды этого земельного участка был пролонгирован.

Поскольку ответчики не сохранили свое право пользования земельным участком, истец просит суд признать прекращенным право долевой собственности Мурагина М.Н. и Трусовой В.М. по 1/2 доли в доме по "адрес", исключить запись о праве долевой собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Савитский Н.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Мурагин Н.М. иск не признал. Представитель КГУП "Хабкрайинвентаризация" заявленные исковые требования не признала. Ответчик Трусова В.М. и представитель Администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года производство по делу прекращено, поскольку указанный иск уже ранее рассматривался в суде.

В частной жалобе Савитский Н.В. просит отменить определение судьи как необоснованное и разрешить вопрос по существу. Жалобу мотивирует тем, что суд не учел наличие новых обстоятельств по делу - договор аренды земельного участка с ним продлен до 2013 года, в результате чего он вновь стал пользователем земельного участка.

В возражениях на доводы жалобы Мурагин Н.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылается на то, что истец своими требованиями посягает на права ответчиков, так как данный участок получен ими по наследству.

В апелляционной инстанции Савитский Н.В. и его представитель поддержали доводы и требования жалобы. Трусова В.М. не согласилась с жалобой, поддержала доводы возражений на жалобу.

Мурагин Н.М. в апелляционную инстанцию не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма; представители администрации г. Хабаровска, КГУП "Хабкайинвентаризация в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются факсимильные уведомления о сообщении даты и места рассмотрения жалобы. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав, лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Савитского Н. В. к Мурагину Н. М., Трусовой В. М. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, исключении записи из реестра, и встречных исковых требований Мурагина Н.М., Трусовой В.М. к Администрации г. Хабаровска, Савитскому Н.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и его освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему спору, суд правильно указал, что указанный иск уже рассмотрен судом 23 июня 2011 года. (дело N)

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд правильно указал, что доводы Савитского Н.В. по данному гражданскому делу полностью повторяют его доводы в обоснование заявленных требований, изложенных по делу N, они проверялись судом и им дана оценка.

При таких обстоятельствах Савитским Н.В. было реализовано его субъективное право на обращение за судебной защитой, состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, с вынесением решения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы об изменении основания иска, связанного с пользованием истца земельным участком на праве аренды до января 2013 года, не заслуживают внимания.

Основанием для судебного отказа в удовлетворении иска Савитского Н.В. в 2011 году о прекращении права долевой собственности ответчиков на дом и исключении записи из реестра явилось то, что жилой дом не был полностью уничтожен и не установлен факт отсутствия действий собственников дома - Трусовой В.М., Мурагина Н.М., в течение двух лет с момента пожара в строении, направленных на восстановления дома.

Таким образом, обстоятельство пользования Савитским Н.В. земельным участком на праве аренды до января 2013 года не является изменением основания иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Савитского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова