Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-5024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Мухометовой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу Салтыковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по иску Тесленко Н.В. к Салтыковой (Семенюк) И.В. о возмещении материального ущерба, убытков.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчицы Салтыковой И.В., её представителя Бегуна В.В., представителя истицы Сергеевой М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко Н.В. обратилась в суд с иском к Семенюк И.В. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей краткосрочный договор найма квартиры, плата за жилое помещение составила "данные изъяты". Действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб на общую сумму 69 000 руб., который включает замену 2 пластиковых подоконников, лампочки, межкомнатную дверь, часы настенные, плафон от люстры, люстру, ремонт стиральной машины и холодильника, ремонт и сборку мебели, уборку квартиры, плату за 2 месяца проживания. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" оформление доверенности "данные изъяты"., отправку претензионного письма 48,34 руб . и госпошлину 2 270 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ N Семенюк И.В. сменила фамилию на Салтыкову.

В ходе судебного разбирательства Тесленко Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Салтыковой И.В. плату за найм жилья "данные изъяты"., сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., стоимость работ по договору возмездного оказания услуг 14 000 руб., стоимость работ по регулировке пластиковой двери "данные изъяты" стоимость кухонных шкафов 3 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., оформление доверенности 200 руб ., отправку претензионного письма "данные изъяты" госпошлину 2 270 руб .

В судебное заседание истица Тесленко Н.В. не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала. Ее представитель Сергеева М.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчица Салтыкова И.В. и ее представитель Бегун В.В. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования Тесленко Н.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Салтыковой И.В. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей , расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части иска Тесленко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Салтыкова И.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые также являлись жильцами данной квартиры, факт задолженности является недоказанным, состояние передаваемого имущества документально не подтверждено, не представлено доказательств повреждения имущества непосредственно действиями ответчика.

В возражениях на жалобу Тесленко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В апелляционной инстанции Салтыкова И.В. и её представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель истицы с жалобой не согласилась, поддержала возражения на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тесленко Н.В. и Семенюк И.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - "адрес", принадлежащей истице на праве собственности. Ответчица оплату по договору производила надлежащим образом, договор найма был продлен на 2 месяца путем заключения нового договора ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вместе с нанимателем будут проживать два человека, при этом наниматель обязан первого числа каждого месяца вносить плату за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу наймодателя.

Салтыкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ года проживала в данной квартире совместно с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Н.В. обратилась к ответчице с претензионным письмом, содержащем требования о погашении задолженности по оплате за найм жилья в размере 36 000 руб. и возмещении материального ущерба.

В этот же день истица обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении к ответственности Семенюк (Салтыковой) И.В., умышленно испортившей принадлежащее ей имущество, не оплатившей предусмотренную договором найма плату.

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Н.В. обратилась в ОП N УМВД России по г. Хабаровску с аналогичным заявлением.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 671, 673, 677, 678, 682 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним. Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение в размере и в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по оплате проживания в квартире Салтыковой И.В. исполнялись ненадлежащим образом, оплату за последние 2 месяца проживания в квартире она не произвела, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Тесленко Н.В., а у Тесленко Н.В. в свою очередь возникло право требовать расторжения договора найма жилого помещения и взыскания долга.

Поскольку факт наличия задолженности Салтыковой И.В. ничем не опровергнут и доказательств передачи денежных средств ответчицей суду не представлено, то суд обоснованно взыскал с Салтыковой И.В. в пользу Тесленко Н.В. задолженность по оплате за найм жилья за 2 месяца в сумме "данные изъяты". на основании расчета истицы, произведенного в соответствии с условиями договора найма.

Вместе с тем, суд из совокупности доказательств по делу пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу в заявленном истцом объеме материалами дела не подтверждено, в результате чего частично удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба.

Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.

Однако довод жалобы ответчицы о том, что факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан, является несостоятельным.

Так, суд установил, что в соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого от Тесленко Н.В. никаких замечаний не поступало, имущество, находящееся в её квартире в большей своей части повреждений не имеет. В квартире обнаружен бытовой беспорядок, разбросаны грязные вещи. Установлено, что на деревянной входной двери сломана железная ручка, деревянная дверь в комнату имеет повреждения в виде сквозного отверстия, на компьютерном столе повреждены декоративные ленты, прожжен пластиковый подоконник на балконе, на люстре в комнате отсутствуют 3 плафона, отломана дверца в морозильной камере холодильника, во второй комнате на стене напротив входа имеется отверстие на высоте 2-х метров от пола.

Поскольку Салтыкова И.В. является нанимателем квартиры, принадлежащей истице, а в силу закона и договора найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, и несет ответственность за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, то ответчица обязана возместить причиненный ущерб наймодателю жилья.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу Тесленко Н.В. подлежат взысканию расходы на уборку квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением подоконника, "данные изъяты"., стоимость которого не оспаривается.

Довод жалобы о переоценке свидетельских показаний не заслуживает внимания, так как на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что судом было выполнено. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года по иску Тесленко Н.В. к Салтыковой Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова