Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5454

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой,

судей Е.П.Иском, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймуратовой В. С. к Ладонько А. Л. о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе В.С.Паймуратовой на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя истицы - М.Н.Шуйского, действующего на основании доверенности, ответчика А.Л.Ладонько, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Паймуратова обратилась в суд с иском к А.Л.Ладонько о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска В.С.Паймуратова ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак с ответчиком. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2011 года за ней было признано право пользования спорным жилым помещением. Впоследствии были поданы документы на расширение жилой площади, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно данному договору совместно с нанимателем был заселен член ее семьи - муж А.Л.Ладонько. Примерно через месяц ей стало известно о том, что у бывшего супруга имеется другая семья, к которой он и ушел. Около 7 месяцев ее бывший супруг в указанной квартире не проживает, оплату за жилое помещение не вносит. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. На основании изложенного истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд признать А.Л.Ладонько не приобретшим право пользования комнатой площадью 18.3 кв.м. и утратившим право пользования комнатой площадью 12.8 кв.м., расположенными в квартире "адрес", снять с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В.С.Паймуратовой отказано.

В апелляционной жалобе В.С.Паймуратова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинила. Кроме того В.С.Паймуратова указала, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 октября 2010 года В.С.Паймуратова признана нанимателем комнаты площадью 12.8 кв.м. в квартире "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы в указанную комнату был вселен и зарегистрирован ее супруг А.Л.Ладонько.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истице на состав семьи два человека, включая члена ее семьи - мужа А.Л.Ладонько, было предоставлено жилое помещение - комната площадью 18.3 кв.м. в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращён.

Судом установлено, что отсутствие ответчика по месту постоянного жительства носит вынужденный, временный характер и обусловлено тем, что брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

Ответчик не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде ответчика в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12.8 кв.м. в спорной квартире.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании А.Л.Ладонько не приобретшим право пользования комнатой площадью 18.3 кв.м. в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутая комната была предоставлена истице, в том числе и на ответчика, который по уважительной причине не успел вселиться в эту комнату, так как в ДД.ММ.ГГГГ вынужденно выехал из квартиры.

С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не влечёт отмену постановленного решения суда.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства могут являться основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истицей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Паймуратовой В. С. к Ладонько А. Л. о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.Паймуратовой - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи Е.П.Иском

Д.В.Кулигин