Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шипулиной Н. В. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Шипулиной Н. В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, об изменении оплаты труда, о взыскании задолженности по заработной плате, об индексации и взыскании процентов, о внесении изменений в трудовую книжку, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.12.2010 года отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении существенных условий труда"; с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края в пользу Шипулиной Н. В. взысканы разница в оплате труда по 13 и 9 разрядам в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Шипулиной Н. Викторовны о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о внесении изменений в трудовую книжку отказано.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 года решение суда от 17.12.2010 года отменено в части и вынесено новое решение. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными; Шипулина Н. В. восстановлена на работе в МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность исключить запись в трудовой книжке Шипулиной Н.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края. В пользу Шипулиной Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты". Дело в части взыскания индексации и процентов на разницу в оплате труда направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края обратилось в Комсомольский районный суд Хабаровского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 года.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.02.2012 года заявление МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края удовлетворено, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 года восстановлен.

В частной жалобе Шипулина Н.В. просит отменить определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.02.2012 года, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как отсутствие директора Центра в период со ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало юридическому лицу обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) установлено, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как указано в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного настоящим Кодексом для подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты в суд надзорной инстанции, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что директор учреждения в период со ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с выездом за пределы места жительства, поэтому не имел возможности своевременно ознакомиться с определением судьи Хабаровского краевого суда от 17.11.2011 года о возвращении надзорной жалобы, исправить недостатки жалобы и вновь подать её в установленный законом в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, что представитель МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края - директор Папулова Е.М., принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.06.2011 года. Копия кассационного определения Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 года была направлена в адрес МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества 13.07.2011 года, и получена ответчиком.

Надзорная жалоба МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края на кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 года была подана в суд надзорной инстанции и поступила в Хабаровский краевой суд 11.11.2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17.11.2011 года надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия Папуловой Е.М. - директора МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Согласно почтовым штемпелям на конверте определение судьи Хабаровского краевого суда направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день получения ответчиком указанного определения, срок, установленный законом для подачи жалобы в суд надзорной инстанции не истек, он истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим лицом, как указано в статье 48 Гражданского кодекса РФ, признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Представителями юридического лица в силу требований гражданского законодательства являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям (учреждениям, предприятиям) предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 года).

Поэтому действия директора МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края Папуловой Е.М., выехавшего в период со ДД.ММ.ГГГГ за пределы места своего жительства и не передавшего свои полномочия иному лицу, не порождали для юридического лица условий, влекущих невозможность обращения с жалобой в суд надзорной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нахождение представителя юридического лица за пределами места жительства в течение длительного времени не может быть расценено как уважительная причина пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края в суд надзорной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 года.

При таких обстоятельствах определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.02.2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского суда от 16 февраля 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы - отменить.

Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества Комсомольского района Хабаровского края в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2011 года в уд надзорной инстанции, отказать.

Частную жалобу Шипулиной Н. В. удовлетворить.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Л.В.Кузьминова

Е.А.Бузыновская