Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. Ю. к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и апелляционную жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя Макаровой Н.Ю. - Плотникова Д.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МООО "Районные электрические сети" о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление N о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией МООО "Районные электрические сети". Но в указанный в уведомлении срок она не была уволена работодателем. По её заявлению она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же времени работает у другого работодателя. До настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку расчет в установленный законом срок не произведен, то просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Макарова Н.Ю. неоднократно изменяла исковые требования, и изменила основание иска о взыскании заработной платы. Просила: взыскать с МООО "Районные электрические сети" в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", так как была незаконно лишена возможности трудиться, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату проезда в судебное заседание в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец Макарова Н.Ю. пояснила, что работала в МООО "Районные электрические сети" в должности "данные изъяты". Ей был установлен режим работы - сутки через трое, с 16 до 08 часов в будние дни и с 20 до 08 часов в выходные дни. Последнюю рабочую смену она отработала ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она от начальника Березовского участка МООО "Районные электрические сети" узнала, что административное здание занимает другое предприятие - МООО "Электрические сети", работниками которого она не является, и охранять это здание больше не нужно. В течение ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно приходила на работу, но на территорию административного здания ее не пропускали, и работу е предоставляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела и была освобождена от работы, в подтверждение чего ей был выдан листок нетрудоспособности. Такими неправомерными действиями ответчика ей причин моральный вред. Свои нравственные страдания она оценивает в "данные изъяты" и считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика МООО "Электрические сети" Блошицин И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макаровой Н.Ю. не признал и пояснил, что работодатель произвел с работником полный расчет при увольнении, никакой задолженности не имеет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года исковые требования Макаровой Н.Ю. удовлетворены частично. С МООО "Районные электрические сети" в пользу Макаровой Н.Ю. взысканы денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МООО "Районные электрические сети" Болдин В.А., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что Макарова Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности не исполняла, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем право на получение заработной платы за этот период не имеет. Макарову Н.Ю. от работы никто не отстранял, в административное здание её не пускали лица, которые с ДД.ММ.ГГГГ не являлись руководителями МООО "Районные электрические сети" и не имели права предоставлять истцу работу или отстранять её от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плотников Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Макарова Н.Ю. принята переводом из МУП "ЭКС" в МООО "Районные электрические сети" с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы на должность "данные изъяты" Ей установлена оплата труда: тарифная ставка "данные изъяты" в час, северная надбавка 50%, районный коэффициент, ежемесячная премия в размере 35% от оклада. Постоянным местом работы был определен п. Березовый. Согласно инструкции N4, утвержденной генеральным директором МООО "Районные электрические сети", рабочим местом сторожа является охранный объект - административное здание Березовского энергоучастка и прилегающая территория.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 года в отношении МООО "Районные электрические сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Болдин В.А.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МООО "Районные электрические сети" N на предприятии объявлен простой. Согласно приказа работникам положено в рабочее время находиться на своих рабочих местах до устранения причин простоя либо до их временного перевода на другую работу с их согласия. Данный приказ до сведения Макаровой Н.Ю. не доводился.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности издания директором МООО "Районные электрические сети" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о простое на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. А в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит корреспондирующая обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой Н.Ю. и МООО "Районные электрические сети", предприятие обязуется обеспечивать работника работой (документацией, оборудованием, заданиями и т.д.) и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ МООО "Районные электрические сети" утратило статус территориальной сетевой организации, и работники, за исключением трех человек среди которых и Макарова Н.Ю., был уволен переводом на другое предприятие МООО "Электрические сети". Березовский энергоучасток, являвшийся рабочим местом Макаровой Н.Ю., передан в ведение и пользование МООО "Электрические сети".

После ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.Ю. фактически не могла исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, который: незаконно издал приказ о простое, не оформил надлежащим образом прекращение с ней трудовых отношений (в связи с ликвидацией предприятия, в связи с сокращением штата или численности предприятия, либо в связи с переводом на другое предприятие МООО "Электрические сети").

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата начислению за ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.Ю. не подлежит, так как онафактически отсутствовала на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени,является не состоятельным и поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что Макарова Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам. Вместе с тем, доказательств этому ответчик не предоставил, и её вина в совершении дисциплинарного проступка - прогула в период ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не была установлена.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Н.Ю. оплачен как простой в размере 2/3 тарифа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом Макаровой Н.Ю. требований, поскольку работодателем были нарушены положения трудового законодательства при объявлении простоя. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в полном размере, а недоначисленная и неполученная работником заработная плата подлежит начислению и выплате.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, решение суда мотивировано, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Макаровой Н. Ю. к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООО "Районные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Л.В.Кузьминова

Е.А. Бузыновская