Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи И.И.Куликовой,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А.Бузыновской,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Мацкевич Н. Л. - Бражникова М. Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством "данные изъяты" Он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО1 Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и в этот же день постановлением N признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ФИО1 отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем ему был выдан соответствующий акт. Просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по отстранению его от управления транспортным средством "данные изъяты", и по помещению транспортного средства на специализированную стоянку.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года Мацкевичу Н.Л. отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица. Отказывая в принятии заявления судья сослался на то, что фактически заявитель обжалует постановление и протокол, составленные по делу об административном правонарушении. А в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, эти документы подлежат обжалованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому в порядке гражданского судопроизводства эти решения обжалованы быть не могут.

В частной жалобе представитель заявителя Бражников М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов), просит определение от 19 июля 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального законодательства.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из текста заявления Мацкевича Н.Л. следует, что он оспаривает действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО1., отстранившего Мацкевича Н.Л. от управления транспортным средством и поместившего транспортное средство на специализированную стоянку. Эти действия, как указано в заявлении, инспектор ДПС совершил в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было возбужденно в отношении Мацкевича Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7 постановления от 20 января 2003 года N 2

"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Гражданский процессуальный кодекса РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оспаривать протоколы составленные при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов заявления Мацкевича Н.Л. видно, что им было обжаловано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.07.2012 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, в связи с отсутствием события правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1., составившего протокол об отстранении Мацкевича Н.Л.от управления транспортным средством и о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, не могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как эти действия неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении и подлежат обжалованию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административном правонарушении одновременно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Так как действия инспектора ДПС, принявшего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, то Мацкевичу Н.Л. обоснованно было отказано в принятии заявления по основаниям пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных требований, связанных с возмещением ущерба, причиненного действиями сотрудника ДПС, Мацкевичем Н.Л. не заявлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права. Так как определение судьи соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 334 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года об отказе в принятии заявления Мацкевича Н. Л. об оспаривании действий должностного лица - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя заявителя Бражникова М. Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Куликова

Члены коллегии: Л.В.Кузьминова

Е.А.Бузыновская