Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи И.И.Куликовой,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пенязь М.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Солоповой Л.М. к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Самохиной О.А., Администрации города Хабаровска, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопова Л.М. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Самохиной О.А., Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование своих требований сослалась на то, что Шутко М.К. является наследником по завещанию жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по "адрес". Шутко М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти открылось наследство. Она является наследником Шутко М.К. по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус выдал ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли земельного участка, расположенного по "адрес". В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы наследодателя на жилой дом. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом размером в плане 10,7 х 5,67м, жилой площадью 35,5 кв.м., общей площадью 50,5 кв.м., расположенном на земельном участке 700 кв.м. по "адрес".

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года исковое заявление Солоповой Л.М. оставлено без движения. Истцу предложено в десятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере (от стоимости спорного имущества, за вычетом ранее уплаченной суммы государственной пошлины); предоставить сведения из БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома; предоставить документы, подтверждающие родство с Шутко М.К.; предоставить технический паспорт, кадастровый паспорт, справку о стоимости спорного дома на момент обращения в суд с иском.

В частной жалобе представитель истца Пенязь М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов), просит определение судьи от 19.07.2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает необоснованными требования судьи о предоставлении сведений БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома, поскольку именно отсутствие зарегистрированного права собственности за наследодателем повлекло за собой обращение Солоповой Л.М. в суд с исковым заявлением. То обстоятельство, что Солопова Л.М. является наследником Шутко М.К. по завещанию подтверждается приложенными к иску решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.09.2010 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию, в связи с чем требования судьи о предъявлении документов, подтверждающих родственные отношения истца с Шутко М.К., не законны. Кроме того, отсутствие кадастрового паспорта не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как приложенный к исковому заявлению технический паспорт жилого дома позволяет сделать вывод о наличии данного жилого помещения и размещении его на земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как определено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из текста искового заявления в нем указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и его место жительства (место нахождения); наименование ответчиков и их место нахождения; требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, при его подаче искового заявления истцом Солоповой Л.М. соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в зависимости от цены иска.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части 1 статьи 91).

Из текста искового заявления следует, что Солоповой Л.М. заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке - она просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом. Цена иска (стоимость жилого дома) в заявлении не указана. В техническом паспорте домовладения "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2006 года составляет "данные изъяты".

Таким образом, при подаче искового заявления в суд уплате подлежала государственная пошлина не менее "данные изъяты". К исковому заявлению приложена квитанция об уплате Солоповой Л.М. государственной пошлины в размере "данные изъяты", что не соответствует требования Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указаниями судьи о наличии недостатков искового заявления в части отсутствия сведений о цене иска (отсутствии справки о стоимости спорного дома на 2012 год) и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с наличием недостатков являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи в части возложения на истца Солопову Л.М. обязанности предоставить сведения из БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома; предоставить документы, подтверждающие родство с Шутко М.К.; предоставить технический паспорт и кадастровый паспорт.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

В силу положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о достаточности доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Возложение на стороны обязанности по предоставлению соответствующих доказательств более целесообразно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами.

Поэтому указание в определении судьи о наличии у искового заявления недостатков - не предоставление истцом документов в подтверждение заявленных требований, подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года об оставлении искового заявления Солоповой Л.М. к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Самохиной О.А., Администрации города Хабаровска, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, без движения - оставить без изменения.

Исключить из определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 июля 2012 года требование: истцу Солоповой Л.М. предоставить: сведения из БТИ в отношении жилого дома и о наличии в собственности Шутко М.К. жилого дома; документы, подтверждающие родство с Шутко М.К.; технический паспорт, кадастровый паспорт

Председательствующий: И.И.Куликова

Члены коллегии: Л.В.Кузьминова

Е.А.Бузыновская