Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года апелляционную жалобу Морилова Е.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по иску И. Л. И. к Морилову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Морилова Е.А., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Морилова Е.А., и трактором "данные изъяты" принадлежащего ОАО "Хорское", в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП она стационарно проходила лечение в ГУЗ Краевая клиническая больница N, в настоящее время также нуждается в лечении. В результате травмы претерпела физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потехина О.Н. - собственник автомобиля "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" - страховая компания, где застрахована гражданская ответственность водителя Морилова Е.А., водитель трактора "данные изъяты" - Лебедев В.М., соответчиком по делу ОАО "Хорское" - владелец указанного трактора.

Истец Иванова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Морилов Е.А. суду представил отзыв, согласно которому просил учесть наличие другого участника ДТП - водителя трактора, а также беременность своей жены, наличие ребенка-инвалида, предстоящий ремонт автомобиля, считает объективным размером компенсации морального вреда - "данные изъяты".

Лебедев В.М., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. Представитель соответчика ОАО "Хорское" разрешение вопроса по требованиям истца оставил на усмотрение суда. Потехина О.Н. полностью поддержала позицию ответчика.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 апреля 2012 года исковые требования Ивановой Л.И. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Морилова Е.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Морилов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на обоих владельцев транспортных средств солидарно, кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В своих возражениях Иванова Л.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, поскольку виновным в совершении ДТП признан указанный ответчик, взыскивать компенсацию надлежит именно с причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции Морилов Е.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Иванова Л.И. в апелляционную инстанцию не явилась, просила об отложении разбирательства дела, которое судебной коллегией отклонено.

Представители ОАО "Хорское", ООО "Росгосстрах", Потехина О.Н., Лебедев В.М. не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются факсимильное и почтовые уведомления.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Морилова Е.А. на законном основании, и трактора "данные изъяты", с прицепом тракторным, под управлением Лебедева В.М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" Ивановой Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Л.И. причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. поступила в хирургическое отделение ГУЗ Краевая клиническая больница N, дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: ДТП. "данные изъяты" Результат: улучшение. Рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Морилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истицы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Ивановой Л.И. о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, судом установлен.

Ответчик по делу определен правильно, поскольку указанный вывод суда соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод жалобы о солидарной ответственности с ОАО "Хорское" не заслуживает внимания, поскольку направлен на отсрочку исполнения решения суда в случае выплаты ОАО "Хорское" потерпевшей размера вреда.

Вместе с тем, полное возмещение ущерба потерпевшей за счет причинителя вреда предусмотрено законом, на этом и настаивает истица Иванова Л.И. в возражениях на жалобу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Морилова Е.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 апреля 2012 года по иску И. Л. И. к Морилову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морилова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова