Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-5122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года кассационную жалобу Годова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи, по встречному иску Годова А.Г. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Годова А.Г. - Дмитриенко А.В., представителя МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" - Мазалову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в собственность и обязуется оплатить приобретаемое под разборку здание больницы, расположенное по "адрес".

По условиям договора Годов А.Г. обязался произвести разборку здания в соответствии с действующим законодательством, произвести за счет собственных средств рекультивацию земельного участка, на котором расположено здание, представить продавцу документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации земельного участка.

Принятые обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец просит суд обязать Годова А.Г. исполнить обязательства по договору.

Ответчик Годов А.Г. обратился в суд со встречным исковым требованием к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре о расторжении указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в ходе разборки здания была установлена непригодность кирпича здания для повторного применения, что явилось обстоятельством, существенно изменяющим волеизъявление сторон при заключении договора.

Поскольку покупателю не было известно о таких свойствах здания, а продавцом какая-либо техническая документация, содержащая указанные сведения, не передавалась, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" настаивала на исковых требованиях, встречный иск не признала. Годов А.Г. и его представитель первоначальные исковые требования МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" не признали, поддержали встречный иск.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2011 года исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи удовлетворены. Постановлено обязать Годова А.Г. осуществить разборку здания больницы, инвентарный номер N, расположенного по "адрес", провести рекультивацию земельного участка, на котором расположено здание больницы и представить в Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации земельного участка, взыскать с Годова А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Годова А.Г. к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Годов А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки условиям заключенного договора, полагает, что договор следует признать незаключенным в части соглашения об установлении обязанности Годова А.Г. по рекультивации земельного участка, в связи с чем, данное указание в решении суда не основано на законе.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В кассационную инстанцию Годов А.Г. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Годова А.Г. доводы и требования жалобы поддержал, представитель Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об итогах торгов, проводимых в форме открытого аукциона Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, победителем торгов здания больницы, инвентарный номер N, расположенного по "адрес" под разборку, стал Годов А.Г.

Указанное здание было продано Годову А.Г. в собственность за "данные изъяты" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года и передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору купли-продажи на Годова А.Г. возложена обязанность произвести разборку здания и провести за счёт собственных средств рекультивацию земельного участка, на котором расположено здание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить продавцу документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд установил, что обязательства по разборке и рекультивации земельного участка в установленный срок не исполнены, в результате чего обязал Годова А.Г. выполнить указанные действия.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что покупатель Годов А.Г. не приобрел право собственности на указанное здание, поскольку не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на него.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи в части передачи здания в собственность Годова А.Г. не исполнен.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в договоре купли-продажи (п. 1.3) цена здания по настоящему договору составляет "данные изъяты".

Вместе с тем, обязанность Годова А.Г. произвести разборку здания и рекультивировать землю под ним, предусмотренная в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, явилась дополнительным условием договора, которое содержит элементы договора строительного подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ч.1)

Из ст. 432 ГК РФ следует, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, существенные условия такого подряда в договоре не были оговорены (цена подряда, порядок оплаты работы, объем и содержание работ, техническая документация здания и земельного участка, их размер и т.п.)

Так, из материалов дела не следует, что заказчик оплатил подрядчику работы по разборке здания и рекультивации земли, либо способ оплаты был предусмотрен в условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подрядных работах.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, Годов А.Г., заключая указанный договор, полагал получить материал от разборки здания для повторного его применения.

Однако в связи с высокой прочностью кладочного раствора, низкой прочностью кирпича в кладке стен, как указано в Заключении ООО "Спецэнергомонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах дела, невозможно получение пригодных к повторному применению материалов (целого кирпича и половняка) в процессе разборки кирпичных стен здания.

При таких обстоятельствах Годов А.Г. заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению сделки.

Поскольку подрядные договорные отношения между сторонами не сложились, то и у заказчика нет права требовать исполнения работ, которые указаны в договоре купли-продажи здания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований первоначального иска о понуждении выполнить работу подлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования встречного иска о расторжении договора купли-продажи по вышеуказанным основаниям, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для его расторжения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи, по встречному иску Годова А.Г. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о расторжении договора купли-продажи, отменить, вынести по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи, и встречного иска Годова А.Г. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о расторжении договора купли-продажи, отказать."

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сенотрусова

Ю.В. Моргунов