Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей А.А.Бабич, Е.А.Бузыновской,

с участием секретаря А.В.Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии, о выплате компенсации морального вреда; и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на Амуре от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее ООО "КНЗРС") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии, о выплате компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен премии за февраль 2012 года. Указано, что основанием объявления выговора явилось отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что основанием для применения наказания явилось его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 часов до 17-00 часов. Просил признать эти приказы незаконными, взыскать с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Тимохин А.С. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 15-00 часов он находился у врача-стоматолога, а с 15-30 часов до 17-00 часов участвовал в судебном заседании. Это подтверждается судебной повесткой и справкой врача, которые были предоставлены работодателю. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и лишение его премии является необоснованным, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия на рабочем месте с 15-30 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, также считает незаконным. Рабочее место трудовым договором ему не определено. Он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ему было дано задание "данные изъяты" Эту работу они (работники) выполняли на "Риформинге" (объект). Около 15-30 часов он зашел раздевалку, чтобы заменить порвавшиеся рабочие перчатки. Взяв новые перчатки, он пришел в цех ЖБИ, находящийся на территории ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", где продолжал выполнять работу до 17-00 часов вместе с другими работниками. Необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил его трудовые права, чем причинил моральный вред, компенсацию которого он оценил в "данные изъяты"

В судебном заседании ответчик ООО "КНЗРС" исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тимохин А.С. без надлежащего оформления документов, дающих ему право отсутствовать на работе, покинул рабочее место и отсутствовал на работе с 13-00 до 17-00 часов. Он предоставил ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку, подтверждающую, что ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 часов он находился в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре. Иных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 13-00 часов до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, работник не предоставил. Поскольку Тимохин А.С., покидая рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, не оформил надлежащим образом необходимые документы (увольнительную), то допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Также Тимохин А.С. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место, и с 15-30 до 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. За это он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. От дачи объяснений по факту отсутствия на объекте (рабочем месте) работник отказался, о чем был составлен акт. Считает приказы о наложении на Тимохина А.С. дисциплинарных взысканий законными и обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 22 мая 2012 года исковые требования Тимохина А.С. удовлетворены. Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С ООО "КНЗРС" в пользу Тимохина А.С. взыскана премия за февраль 2012 года в размере "данные изъяты" и за март 2012 года в размере "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С ООО "КНЗРС" в доход бюджета Городского округа "Город Комсомольск -на- Амуре" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КНЗРС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. До издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не была предоставлена справка, подтверждающая нахождение Тимохина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 15-00 часов у врача-стоматолога. Поэтому об уважительности причин отсутствия работника в указанный период времени на рабочем месте не было известно. Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 01.06.2009 года N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работниками спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты" и Инструкцией ИОТ 001 определено, что работник, выполняющий самостоятельные работы (имеющий допуск к выполнению таких работ), не имеет право покинуть рабочее место без разрешения руководителя. В случае повреждения спецодежды(к которым относятся рабочие перчатки) он обязан сообщить об этом руководителю. Таким образом, Тимохин А.С. не имел право самовольно покидать рабочее место для замены перчаток, а об их порче он должен был поставить в известность непосредственного руководителя, но не сделал этого. Поэтому считает приказы о привлечении Тимохина А.С. к дисциплинарной ответственности законными. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По материалам дела установлено, что Тимохин А.С. работает в ООО "КНЗРС" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Тимохин А.С. переведен "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "КНЗРС" от ДД.ММ.ГГГГ N Тимохин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и приказано не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГ. В тексте приказа указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие работника на работе с 13-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Такими действиями работник нарушил пункты 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка N, определяющих порядок извещения работодателя о причинах ухода с работы до окончания рабочего времени.

Факт отсутствия Тимохина А.С. на работе с 13-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался работником.

Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 4 "Условия труда"), утвержденных приказом ООО "КНЗРС" от ДД.ММ.ГГГГ N и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим рабочего времени для рабочих с 08-00 часов до 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов. Продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность времени отдыха и питания 1 час. Выходные дни: суббота и воскресенье. (пункты 4.1, 4.2).

В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, Тимохин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 12-30 часов для посещения врача-стоматолога и для участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре.

Справкой, выданной ООО "Семейная стоматология", подтверждается, что Тимхин А.С. ДД.ММ.ГГГГ наладился на приеме у врача-стоматолога с 13-10 часов до 15-00 часов.

Судебной повесткой, выданной Ленинским районным судом г. Комсомольска -на- Амуре, подтверждается, что Тимохин А.С. находился в суде ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 часов до 17-00 часов, принимал как истец участие в судебном заседании.

Оценив эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 17-00 часов Тимохин А.С. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только в случае, если работник умышленно (виновно) не исполнял или не надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности (допустил нарушение требований трудового законодательства), то привлечение Тимохина А.С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте) по уважительной причине противоречит положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не получал разрешение работодателя отсутствовать на рабочем месте, что предварительно не уведомил работодателя в письменной форме о намерении отсутствовать на рабочем месте и причинах ухода с работы в рабочее время, что работодатель не мог знать об уважительных причинах отсутствия работника на рабочем месте, не принимаются во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене решения. Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан, как определено положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и причины его совершения.

Приказом ООО "КНЗРС" N от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговора и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие Тимохина А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-30 часов до 17-00 часов, и нарушение работником пунктов 4.1 и 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка N - не уведомление работодателя об отсутствии на работе в письменной форме.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией - начальником ОРП, специалистом по работе с персоналом и экономистом по труду, указано, что при проведении проверки трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Тимохин А.С. в 15-30 часов самовольно покинул рабочее место и в 15-37 часов находился в бытовом помещении. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие Тимохина А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 часов до 17-00 часов без уважительных причин, работодателем не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено (из пояснений сторон, показаний свидетелей Черкасова С.И., Безверхней Л.П., Клочко Г.Н.), что установлено что ДД.ММ.ГГГГ Тимохину А.С. и другим работникам было выдано задание "Мотать проволоку". Так как все работники не могли выполнять эту работу в одном месте из-за стесненных условий, то Тимохин А.С. выполнял эту работу на объекте "Риформинг", находящегося на территории ООО "КНЗРС". В 15-30 часов Тимохин А.С. оставил рабочее место - объект "Рифоминг", для замены пришедшего в негодность средства индивидуальной защиты - перчаток, без которых невозможно выполнение порученной ему работы. После замены перчаток Тимохин А.С. продолжил выполнять порученную работу, но не на объекте "Риформинг", а в другом помещении ООО "КНЗРС" вместе с другими членами бригады.

Признавая приказ ООО "КНЗРС" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия Тимохина А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 часов до 17-00 часов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, отсутствует факт совершения работником дисциплинарного проступка. А в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за совершение дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что Тимохин А.С. самовольно покинул рабочее место и в период с 15-30 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами своего рабочего места без уважительной причины.

Как определено пунктом 1.13.3 Инструкции ИОТ 001 по общим правилам охраны труда для работающих на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ", работник обязан на рабочем месте быть в выданной спецодежде и спецобуви, работать с использованием требуемых средств индивидуальной защиты, приспособлений и ограждений; следить за чистотой и исправностью выданных в пользование средств индивидуальной защиты, заменять изношенные и не подлежащие к использованию (по акту на списание), либо с вышедшими сроками носки. Работник обязан покидать рабочее место только с уведомления и разрешения руководителя; докладывать своему непосредственному руководителю обо всех случаях обнаружения неработоспособности предохранительных, блокирующих, сигнализирующих, а также других защитных и противоаварийных устройств, средств пожаротушения и индивидуальной защиты.

Тимохин А.С. подтвердил, что не поставил непосредственного руководителя в известность о намерении покинуть рабочее место для замены изношенных и не подлежащих к использованию средств индивидуальной защиты - перчаток. Но, как установлено в ходе рассмотрения дела, замена перчаток заняла не более 30 минут, это действие происходило в бытовом помещении ООО "КНЗРС", которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Поэтому признавать время, которое затратил работник на замену средств индивидуальной защиты временем отсутствия на рабочем месте, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, недопустимо.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, что после 15-30 часов и до 17-00 часов Тимохин А.С. отсутствовал на рабочем месте - объекте "Риформинг", а находился в цехе ООО "КНЗРС", который не является его рабочим местом, следовательно, совершил дисциплинарный проступок. Эти доводы опровергаются обстоятельствами дела.

Положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, и Правилами внутреннего трудового распорядка рабочее место электросварщика ручной сварки Тимохина А.С. не определено. Таким образом, рабочим местом работника является любое место, куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "КНЗРС" в начале рабочего дня явились на территорию предприятия. Им было дано задание "данные изъяты". Часть работников выполняли эту работу находясь на объекте "Риформинг", друга часть - в цехе ООО "КНЗРС". Оба эти помещения находятся на территории ООО "КНЗРС" и контролируются работодателем. Поэтому нахождение Тимохина А.С. после 15-30 часов и до 17-00 часов в помещении цеха ООО "КНЗРС" не может быть признано как отсутствие работника на рабочем месте, поскольку он находился в помещении, контролируемом работодателем, выполнял порученную ему работу, и иное постоянное рабочее место за ним не закреплено.

Пунктом 4.6.5 "Ежемесячная премия" положения об оплате труда и премировании, утвержденном приказом ООО "КНЗРС" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена выплата ежемесячной премии, которая не является частью заработной платы и выплачивается ежемесячно при условии премирования на основании актов выполненных работ формы КС-2 и другой финансовой отчетности, при наличии денежных средств в пределах установленного фонда заработной платы в утвержденном бизнес-плане. Премирование осуществляется по результатам работы за отчетный месяц. Премия не выплачивается полностью в случае: самовольного ухода с рабочего места (поста); нарушения работником должностных инструкций, приведшего к несчастному случаю или создавшее условие, угрожающее жизни людей; совершения прогула, появления на рабочем месте в состоянии опьянения, либо отсутствие на рабочем мете без уважительных причин.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, дающих право работодателю лишить Тимохина А.С. ежемесячной премии за февраль и март месяцы 2012 года, то суд обоснованно признал лишение работника премии за эти месяцы неправомерным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем нарушены трудовые права работника - он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и учел все обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решениясуда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-наАмуре от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тимохина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская